2020年7月2日

在大流行期间，新闻官员应该对预印本提出什么建议?

由菲奥娜福克斯

这个博客包含作者的想法，而不是代表科学媒体中心的工作或政策。伟德国际娱乐官方网址

去年，在我的同事Tom Sheldon的领导下，SMC花了好几个月的时间与研究界讨论预印本对媒体科学的影响。

你们中的许多人当时都与我们讨论过这个问题，但这里有一个快速而粗略的概述。我们感到，在热情拥抱研究成果的过程中，科学家们忽视了预印本可能对科学传播给更广泛公众的方式产生的影响，特别是对影响公共卫生的医学和临床研究成果的预印本。向更广泛的公众公布这类调查结果的系统经过了多年的磨炼。它包括等待研究结果被同行评审并被期刊接受，然后在保密的情况下发布新闻稿，让记者有时间阅读论文，与作者交谈，寻求第三方评论，可能还会参加新闻发布会。

我们和许多大学和期刊新闻办公室的人一样担心，对公共卫生很重要的发现可能会在数据未经检查甚至可能是错误的情况下，被报告给更广泛的公众。作为一个负责向公众提供更准确、更可靠科学的新闻办公室，很明显，这是我们应该关心的事情。在与科学家和新闻官员进行了广泛的讨论后，我们开始起草为他们的指导方针．简而言之，他们敦促作者和新闻官员在研究结果发表在期刊上之前，不要向更广泛的公众公布预印本，并敦促新闻官员不要发布预印本。

在COVID-19期间如何使用这些指导方针?

读过书的人我的上一篇关于COVID的博客也许还记得我的新邮件结尾:#谦卑。同样，由于制定了指导方针，敦促科学家和新闻官员不要公布预印本，SMC在过去5个月里面临着大量COVID预印本——有时得出的结论是，最好的做法是将它们置于媒体的全面关注之下。我们收集了第三方对它们的评论，有时甚至还就它们举行了新闻发布会。

那么这是怎么发生的呢?我想，你们中的大多数人已经知道，在这场全球大流行面前，几乎所有科学出版的标准规则似乎都被撕毁了。总的来说，这是一件好事。杰里米·法勒(Jeremy Farrar)等全球卫生领导人长期以来一直认为，在疫情爆发期间，让能够帮助科学家更好地控制新传染病的证据在缓慢的出版进度中被搁置，在道德上是站不住脚的。50多万人死亡，人数还在增加，还有许多未解之谜，速度至关重要。

我们当然有速度。自世卫组织1月底宣布2019冠状病毒病为国际关注的突发公共卫生事件(PHEIC)以来，研究工作一直在以惊人的速度进行。有人估计，在此期间出现了近2万篇关于COVID的新论文，从提交到接受通常需要100天的研究现在只需要6天。

其中一些当然是快速发表的论文。它们给期刊新闻官和SMC带来了一些挑战，因为它们通常是立即发布的，这意味着很少有时间寻求第三方评论或组织新闻发布会。但这些发现仍然经过同行评议和其他与优秀期刊出版相关的制衡。

我们正在努力应对的是大量的预印本，尤其是因为我们在COVID-19之前才刚刚开始思考这个问题，几乎一夜之间，我们的所有指南似乎都变得严重不足。

我第一次意识到这一点是在今年1月，当时事情非常忙，SMC的5名新闻官团队开始采用轮值制，每周工作7天。我在周六主持了会议，从一位来自格拉斯哥和兰开斯特的同事那里拿到了一份新的模型预印本，由乔纳森·里德(Jonathan Read)博士领导，他预测了一个相当可怕的3.8 R0，比其他模型的预测值要高。我的同事向我保证，他们是优秀的科学家，是受人尊敬的群体。这将我们置于一个全新的位置——当时的调查结果听起来令人震惊，如果有一些第三方的评论来帮助添加背景，我们就会受益，但SMC不想做任何事情来宣传预印本——尤其是可怕的预印本。我们在周五晚上离开了办公室，希望除了其他科学家之外没有人会看到预印本。

截止到周六上午，已经有20名记者向我征询对这本已疯传的预印本的意见。要做什么吗?希望大家还在等待期刊出版?还是在该领域其他专家的帮助下，帮助记者报道可怕的数字?我觉得这很简单，所以我打电话征求意见。第一个回应来自其中一个作者，他指出他们正在进行修订，最终将显示R0更接近3.1。值得赞扬的是，作者在推特上发布了修改，但我的收件箱告诉我，许多记者还没有看到修改，所以我最终从第三方发送了评论，并转发了作者关于更新的评论。预印本被修改了，但直到几天后才被修改——对于一些新闻文章来说太晚了，对于推特来说也太迟了，人们要么重复夸大的数字，要么向可怜的作者们泄愤(一位哈佛流行病学家称其为“热核大流行水平很糟糕”)。

在那之后的几周里，有几件事变得清晰起来。许多科学家热衷于发布他们的预印本，供学术界讨论，但也通过Twitter和媒体向更广泛的世界宣布。在过去，全国性的新闻科学记者既没有冲动也没有时间从科学家的Twitter页面上获取新闻，或关注未发表的研究，但现在他们在COVID上例行这样做。尽管记者们经常小心地强调这些发现尚未被核实或发表，但全球对信息的渴望是如此之高，以至于几乎所有关于COVID的新发现都得到了媒体的大量报道。

自那个周六以来，SMC已经制作了许多COVID预印本。我们会对任何我们认为会被关注的内容发表第三方评论，要么是因为这些内容已经被发布，要么是因为记者要求发表评论。虽然我们的第三方评论经常敦促在解释这些初步发现时保持谨慎，或偶尔指出重大缺陷，但我们没有忘记，通过发表评论，我们自己也在宣传这些发现。

到目前为止，我们已经就预印本举办了六场新闻发布会。我应该补充一点，我们在主题行和邀请函中强调，研究结果仅处于预印本阶段，我们鼓励作者和任何第三方科学家也强调这一点。英国的科学记者在他们的报道中不遗余力地反映了这一点，他们应该为此以及他们报道这场大流行的许多其他方面获得喝彩。

那么，面对大流行，我们如此迅速地违背自己的指导方针是正确的吗?如果是正确的，这是否意味着指导方针需要修订?我不知道答案。但当我们慢慢从每天15小时、每周7天的疯狂和混乱中走出来时，有时根本找不到时间思考，这篇博客是我试图与我们的朋友反思我们是否需要重置。

让我们提醒自己为什么这很重要。如果在肆虐的大流行期间获得新证据比以往任何时候都更重要，那么很显然，如果这些证据有缺陷或错误，问题也可能比以往任何时候都更大。全球新闻媒体报道了很多不可靠的预印本。在过去几个月里，学校应该何时开学以及儿童在COVID-19传播中的作用一直是最激烈的辩论之一。因此，当德国最大的大学医院病毒学研究所所长克里斯蒂安·德罗斯滕(Christian Drosten)今年4月在推特上发布他最新的预印本研究时，这一研究表明，受感染的儿童体内的病毒水平与成年人相同时，这一研究结果在欧洲得到了广泛报道，并被那些警告不要重开学校的人利用。

我们在这项研究中接触的一些人敲响了警钟，包括南安普顿大学医院儿科传染病临床研究员Alasdair Munro博士的严厉评论:“这篇论文是通过社交媒体以一种尚未经过同行评审的格式发布的……有几个方法上的问题损害了这篇论文回答它所提出的问题的能力，包括一些不适当的统计分析，导致了不准确的结论。”

在其他地方，顶级统计学家也发表了看法博客Post解释了为什么预印本实际上显示的与所声称的相反——受感染的儿童较低的病毒水平超过成人，并要求该论文停止流通。最终，在原版发布一个多月后，作者发布了预印本的新版本，但几乎没有媒体报道这个第二个版本。

其他不可靠的预印本例子包括，其中一个部分基于武汉市医院交通的卫星图像，表明病毒早在2019年9月就存在于武汉;一项模型研究，预测总体死亡人数与其他模型大不相同，由一位从事空间仪器开发的科学家进行;以及现在臭名昭著的圣克拉拉预印本，它表明那里被感染的人数比想象的高出50到85倍。

因此，毫无疑问，在这场大流行中，一些预印本助长了危险的错误信息。但其他预印本发挥了更值得尊敬的作用，它们提供的数据使政策制定者、NHS和公众更好地了解这种病毒，并使其他科学家在短短6个月内在病毒研究方面取得了显著进展。

我们在预印本上发布的简报，都是由与我们合作多年的科学家领导的大型研究。我们与LSHTM的利亚姆·斯米思教授和牛津大学的本·戈德acre博士就世界上最大的关于COVID-19死亡相关因素的研究进行了简报，查看了1700多万名患者的数据。作者希望它能迅速公布，因为它揭示了哪些疾病和人口统计数据与COVID-19的死亡最密切相关，并有助于指导人们思考防护、风险管理，以及对与COVID-19死亡相关因素的进一步研究。

关于预印本的另一项简报是由伦敦大学学院的Russell Viner教授领导的对全球COVID-19接触者追踪和人口研究的快速系统综述，以解决有关病毒在儿童中的易感性和传播的问题。再一次，速度的原因似乎很清楚。这项研究是一项系统的综述，而不是一项单独的研究，因此它是对那个阶段已知的一切的快照，更重要的是，它是对仍然未知的东西的快照。

那么，我们究竟该如何处理预印本的宣传问题呢?

随着我们慢慢回到“新常态”，我认为SMC和其他科学新闻官员应该继续对预印本保持谨慎。拒绝那些想要发布新闻稿的学者是合理的，除非非常明确的是，这些发现非常重要，急需公开。

新闻官员要求他们的学者等待一段时间来发布新闻稿，不应被视为没有帮助。除了误导报道的可能性之外，还有其他原因让我们等待。大多数科学家的目标仍然是发表他们的发现，并希望在这个阶段获得媒体报道和影响。但记者不太可能报道两次类似的发现。我们已经不得不向在预印本阶段主持新闻发布会的科学家们透露，当它在顶级期刊上发表几周后，我们不能再举行另一场发布会了。在其他情况下，我们会以我们看不到公众对获取研究结果的迫切兴趣为由，向科学家们推辞，并表示我们很乐意在论文发表后立即举行简报会。

我还认为我们需要提醒科学家，预印本的好处之一是其他科学家有机会花一些时间来批评和改进原始研究。在研究成果发布时就进行宣传意味着公众正在失去看到他们的科学最好的一面的机会。

虽然现在有一些了不起的科学出现在预印本服务器上，但也有一些垃圾。如果新闻官员怀疑科学家热衷于宣传只是为了提高他们的知名度或从中分一杯羹，那么我们应该积极抵制。科学新闻官员要告诉学者们他们的研究不够好并不容易，但我们可以也应该标记出对可能影响公众行为但不够有力的发现的任何担忧。我们可以注意到各种各样的警告信号——科学家的工作方式超出了他们的正常学科，研究来自一个作者而不是一个团队，或者发现与类似的工作有显著不同。SMC的口头语“非凡的主张需要非凡的证据”似乎更适用于预印本。

我还认为，敦促谨慎行事的新闻官员是在帮他们的学术忙。许多研究人员仍然对新闻媒体的工作方式naïve，特别是在大流行期间，这是镇上唯一的故事。接受采访时《连线》杂志乔纳森·里德博士在他的预印本上写道，我怀疑我们并不知道人们是如何获取和使用这些信息的，也不知道如何利用这些信息。我们倾向于把这些数字放在那里。我不是Twitter用户，所以我真的不知道会发生什么。这是一条陡峭的学习曲线。”

随着我们进入一个比较平静的时期，英国似乎已经度过了第一波感染，科学界的许多人将反思我们需要吸取的教训。我希望这将包括新闻官员和研究人员对我们在疫情最严重时处理预印本的方式进行反思。

我还希望我们不要陷入这样一种情况，即在大流行期间需要迅速传播成为所有研究的常态。如果大流行升级了在预印本服务器上发布科学成果的趋势，这对开放科学是很好的，但这并不意味着在和平时期在预印本阶段公布新发现是正确的。我们关于公布预印本的指导方针并不适用于大流行造成的每一种情况，我认为我们做出调整是正确的。但我没有看到任何迹象表明它现在是多余的。

在未来一段时间内，更广泛的公众需要迅速了解这种病毒的许多方面，包括哪些治疗方法有效，哪些无效，儿童的传染性是否与成人一样，以及感染过COVID-19是否会使我们对再次感染它免疫。在期刊出版之外，关于这些和其他主题的数据将有很多方式出现，我毫不怀疑SMC将继续与最好的科学家积极合作，将这项研究推向公众。但我们和其他科学新闻官员必须做出判断，并为科学家提供建议和支持。建议科学家等到出版后再让媒体发布他们的发现，通常是最好的媒体关系建议——对科学和公众利益都是如此。伟德国际娱乐官方网址

感谢Hannah Taylor Lewis对这个博客的贡献。