选择搜索过滤器
简报
汇总和快速反应
在新闻标题
菲奥娜福克斯的博客
我是在广播4频道点欧文帕特森的通用语言上周，食品活动家Joanna Blythman攻击SMC向媒体发布“行业资助的伪科学家”的评论。
乔安娜并不是唯一一个在科学家参与转基因争论时提出偏见和行业资助问题的人。多年来，许多评论员都表达了类似的担忧，并在另一篇评论中对帕特森的演讲进行了评论保罗·南丁格尔苏塞克斯大学的教授说:“告诉公众产业资助的研究发现转基因生物很好并不能说服他们，因为他们意识到他们有充分的理由这么说。”
有些人对工业资助科学提出质疑是出于善意的，确实有些人我们发表评论向媒体展示，科学家们对这一领域的商业主导地位有自己的担忧。然而，我担心其他人故意利用公众对工业的天然怀疑，来抹黑准备在这场辩论中发言的科学家。
首先要指出的是，批评者往往严重夸大和歪曲了行业资金水平。让我们来看看那些发表评论的科学家，以及那些被批评人士忽视的科学家。一些人在研究机构工作约翰英纳斯中心而且洛桑研究-都是世界级的植物和农业科学研究所。JIC 95%以上的资金来自公共财政和慈善机构，只有不到5%的资金来自私营部门。罗瑟姆研究院的资金约88%来自公共基金和慈善机构，约12%来自工业。(同样值得注意的是，转基因工作只占这12%的一小部分——大部分都是生物多样性研究、病虫害流行病学的数学建模、植物病理学和蜜蜂)。SMC引用的其他专家来自生态与水文研究中心(3%的工业资金)和食品研究所(10%)。仅仅因为一个研究所的预算有一些工业资金并不意味着该研究所的科学家个人得到了工业资金。例如，JIC的所有行业资助都针对特定项目(如细菌中的抗生素发现)，而SMC发布的公告中引用的一些项目从未获得过任何行业资助。
引用的其他科学家没有得到行业资助，包括帝国理工学院的Gordon Conway教授爵士，FRS，他的工作得到了比尔和梅林达·盖茨基金会的资助。
SMC的情况也类似。在包括科学机构、慈善机构、大学、政府、工业和媒体在内的100多个不同的资助者中，今年来自对通用汽车有兴趣的公司的资金约为2.2万英镑，占我们收入的3.7%。在我们十多年的历史中，孟山都已经向SMC捐赠了总计3000英镑。
因此，虽然“行业资助”在技术上是准确的，但它也具有误导性，或许揭示了批评者的偏见。更好的描述应该是“公共资助的科学家，他们的研究机构也从私营部门获得少量资金”，我承认这不是很有力，但更准确。
我反对给这些科学家贴上贬损标签的另一件事是，这意味着即使是少量的行业资助也会自动影响研究人员。如果一位杰出的科学家认为，经济或其他方面的外部影响会扭曲他们的科学发现，这是对他的极大侮辱。虽然我们谁也不应该对科学家面临的许多相互竞争的压力naïve，但事实是，科学中有工具和机制来保护实验不受这种影响。实验设计和同行评审制度应该保护研究不受偏见的影响，除此之外，所有上述研究所都与工业界签订了合同，其中包括防火墙，允许研究人员自由发表他们发现的事实。
关于“工业资助”这个标签，另一件值得注意的事情是，要找到任何与工业无关的科学比以往任何时候都要困难。正如科林·布莱克莫尔教授所说:“真正独立的、与工业无关的学者现在是一种濒危物种。”发现新药或疫苗的学者最终将不得不求助于制药公司，以帮助进行临床试验和生产药物。在越来越大的证明“影响”的压力下，大学被鼓励“分拆”公司来将他们的发现商业化，上面提到的许多研究所已经被政府告知，只有当它们也从工业界寻求资金时，公共基金才会可用。大多数科学家也不认为与工业合作会自动产生腐蚀。伟德官网怎么下app像洛桑研究所这样的研究所认为，这些合作使他们能够将自己的科学知识转化为可以被农民有效利用的技术。
还有一个棘手的问题是政府对科学的资助。即使科学预算在本周的开支审查中幸免于一场可怕的削减，政府可用于研究的资金也会减少实际值下降在一个有前途的研究领域不断增长的时代。如果科学家要继续前进，继续寻找全球挑战的答案，他们需要探索每一个潜在的研究资金来源。不管我们喜欢与否(许多科学家不喜欢)，我们真的要因为与工业的一些更密切的联系而放弃整个科学事业吗?这些批评者是否也会因为这些研究也与私人资金有关而忽视这些研究人员发表的其他研究成果——比如对环境的许多威胁或气候变化的危险?
这并不是说记者和活动家不应该“跟着钱走”，调查产业资助对科学的影响。但这里的关键词是“调查”。几乎所有质疑科学界与产业界联系的声明和文章都只是提到了一个协会。但就像在科学中一样，关联和原因之间有着巨大的区别。如果活动人士或记者认为，科学家改变了他们的观点或改编了研究结果，以换取工业界的资助，他们应该挖掘出证据，把它放在头版，并在twitter上发起一场风暴。当然，有些人会争辩说，影响比这更微妙，科学家永远不会恩将仇报。听起来似是而非，但是那些杰出的科学家会为了从工业界获得的少量资金而牺牲他们的科学诚信和来之不易的声誉的想法，需要更多的直觉来支持——即使这种直觉在读者中很受欢迎。
此外，你可以“跟踪”转基因辩论各方的资金动向，并找到能在商业上获利的人。倡导有机食品而非转基因食品的运动团体希望人们购买有机食品——它们不是免费的。最近一项备受批评的研究——用转基因食品喂老鼠和猪对健康的影响——部分是由运动团体资助的。就像我对科学研究一样，我对追踪反转基因团体的资金不感兴趣，我更喜欢一场辩论，让我们所有人都就它们的优点讨论论点和证据。我的同事汤姆·谢尔顿以前认为在这个博客上，科学的质量才是最重要的。如果一项良好的、强有力的、同行评议的研究证明转基因对人类健康或环境有重大危害，那么SMC将是第一个向媒体大喊的人。它可能由反转基因活动人士资助的事实与此无关。
另一个直接指向SMC的指控是，我们“精心挑选”支持转基因的科学家来评论这些故事。事实并非如此。在试管婴儿的故事中，SMC联系了领先的生育专家，在能源故事中，能源专家，气候故事中，气候专家等等。我们发布的引用都来自于在植物和农业科学、生态学和食品研究方面具有适当经验和专业知识的顶级专家。
当成员彼特几年前，我们访问了SMC，一场热烈而激烈的辩论结束了，我们请求Peter帮助我们提供一份在同行评审期刊上发表论文、反对转基因的受人尊敬的科学机构的顶尖科学家的名单，或者向我们提供推翻现有证据的可信新研究。虽然我尊重彼得进入SMC并享受辩论，但他从未提交过那份名单，我们仍在等待消息。SMC的工作人员在全国到处寻找“反转基因”的科学家，就像我们寻找气候怀疑论者或反mmr的医生一样，都是错误的。媒体中的虚假平衡已经够多了，我们不必放大它的扭曲效应。
这并不意味着我们要告诉媒体只使用主流科学的声音。当然不是。记者非常擅长寻找反对的声音，这是理所当然的。但是，在主流科学界对证据的分量达成强烈共识的情况下，没有人应该指望最高法院会忙于向媒体提供少数人的声音。也就是说，植物科学内部在各种问题上存在分歧，如果记者们把这些分歧抽出来，而不是诉诸于在转基因问题上乏味的“他说/她说”的战争，他们可能会找到更丰富的报道脉络。
大多数接受过科学训练的专家不会接受将这场辩论划分为“支持”与“反对”转基因的框架，尽管我们大多数人早就放弃了与记者进行这种斗争。我们数据库中的科学家会根据事实做出相应的判断。如果他们发现转基因技术存在系统性问题，他们将是第一个呼吁进行进一步调查的人。我们上周发布的几位专家强调，转基因技术是一种中性技术，每个使用转基因技术的案例都需要根据其本身的优点来考虑。更重要的是，大多数人甚至不承认“转基因科学家”这一类别。通过植物生物学基础研究获得的知识可以应用于转基因或非转基因途径，许多研究人员在这两方面都有研究。Gordon Conway教授是一名农业生态学家，也是60年代初综合病虫害管理的先驱之一。他曾经大声地想知道，人们想象像罗瑟姆研究中心这样的地方，会不会看到两栋建筑——一栋在绿光中进行有益的植物科学研究，另一栋在红光中，霓虹灯下写着“危险-转基因”。事实却有些不同。基因改造和非基因改造科学结合的一个例子是洛桑研究所的工作转基因小麦试验这种方法被称为"推挽式农业”。同样的研究，同样的研究人员，同样的建筑:一项科学被活动者诋毁，另一项他们认为应该是非洲农业的未来。
1999年，当反转基因运动者霸占了电视广播，那一年，关于弗兰肯斯坦食品的头条新闻铺天盖地，许多最优秀的研究科学家撤退到他们的象塔塔的安全，对神话和不准确的说法不加质疑。英国公众是否接受这项技术将取决于一系列更广泛的问题，而不是单纯的科学问题。当然，活动家、政治家和媒体都应该成为这场辩论的中心。但是，任何真正对确保这场辩论的准确性和见多识广感兴趣的人都不会如此迅速地解雇顶级科学家，而是会欢迎他们也是这场辩论的一部分。
这个博客包含作者的想法，而不是代表科学媒体中心的工作或政策。伟德国际娱乐官方网址
2013年6月19日英国环境大臣罗瑟姆斯特德演讲后的转基因情况说明
媒体的评价
6月19日欧文·帕特森在罗瑟姆学院发表演讲后，我审阅了6月20日/22日周末期间媒体撰写和呈现的各种评论:
A组
《每日电讯报》、《卫报》、《独立报》、《镜报》、《太阳报》、《金融时报》、《旗帜晚报》、《西方晨报》、《先驱报》、《约克郡邮报》、《贝尔法斯特电讯报》、《杂货商》、《农民周刊》、《FarmingUK》、《新科学家》、《今日BBC》、《BBC新闻》、《BBC威尔士在线》和科学联盟。
B组
每日邮报,GMFreeze
我很高兴地告诉大家，A组的所有同学都对演讲的内容进行了“直接”的汇报。在提到部长的积极评论的同时，他们确实提到了反转基因阵营的一些观点(见下文)，但没有使用关于所谓的与转基因相关的问题或无关的古怪说法。
B组是由那些强烈反对转基因的人组成的。
毫不奇怪，坚决反对转基因的组织GMFreeze用强烈的措辞表达了他们的反对。
令人惊讶的是《每日邮报》的态度，他们仍然在谈论“弗兰肯食品”，并以查尔斯王子为参考，写道印度棉农因转基因而自杀。有关转基因食品对老鼠的胃和肝脏(动物没有具体说明)产生不良影响的虚假说法，后来被同行评议的论文否定了。
你的最后一句话是说Seralini等人2012年的研究结果是虚假的吗?法国人不会同意的。你是谁啊，维克·肖洛克斯这么说?
我的同事是塞拉利尼研究的同行审稿人之一。它没有通过同行评议，他们知道会这样所以他们在同行评议之前就去找了媒体。
我认为这方面有很多可写的。和其他科学领域一样，这是一个权衡共识的例子，但我们不期望个别的人仅仅因为他们是错的就改变他们的想法;莱纳斯·鲍林关于Vit C和癌症，弗雷德·霍伊尔关于稳态，爱因斯坦关于量子理论……这个名单是无穷无尽的，但他们不是因为拿了钱而错的，他们错的是因为他们把自己逼到了一个角落，不想出去。跟着钱走是有用的，但这不是灵丹妙药。
我知道你提到过我几年前对你的访问，尽管你从那以后再也没有对我提起过这件事，但你现在声称，在那次访问中，我说过我会给你提供“一份受人尊敬的科学机构的、在同行评审期刊上发表论文的、反对转基因的主要科学家的名单”。我不记得这件事了，我可以向你保证，我不会同意包含这么多明显的价值判断的东西(“领先的”、“尊敬的”和“可信的”)!可信的人吗?“尊重”是谁?我想答案是——通过支持转基因运动?显然，你们积极区分不同的科学发现，使用同行评议的出版物(通常的科学基准)不足以达到你们的目的——我想是因为这允许发表批评转基因的不同科学结论?
然而，如果你真的对科学感兴趣，但不符合你的坚定支持转基因的观点，我很高兴向你推荐我去年写的一篇文章《支持转基因的游说团体对科学的七宗罪》(有91篇科学参考文献供你参考)。我很乐意再次拜访你讨论我的结论，或者在公共场合。
彼得·梅尔切特，土壤协会
这是我文章的链接:http://www.soilassociation.org/motherearth/viewarticle/articleid/4752/the-pro-gm-lobbys-seven-sins-against-science
“1999年，当反转基因运动者霸占了电视广播，那一年，关于弗兰肯斯坦食品的头条新闻铺天盖地，许多最优秀的研究科学家撤退到他们的象塔塔的安全，对神话和不准确的说法不加质疑。”
是的，但这些科学家中的许多人也对孟山都和其他公司令人发指的傲慢态度感到厌恶，他们对花粉可以传播的距离等问题的回答极大地误导了无知者。
他们中的一些人对抗农达转基因作物非常怀疑，随后的事件证明了他们是对的。
真正的问题是，我们高度失调的食品体系被跨国公司占领了——转基因一直是用来打击他们的大棒，但这是错误的大棒——现在是反转基因游说团体解决更大问题的时候了。
激进分子因为资助而贬低科学家/研究也是短视的，因为如果他们正确地认为任何(哪怕是很小的)财务联系都不可避免地使一项研究无效，那么他们的名义领导和他们进行的研究也不成立。(无论是塞拉利尼还是卡门，他们都获得了维权组织、有机产业或替代健康公司的资助。)这意味着没有任何研究表明转基因生物存在任何问题。另一方面，如果塞拉利尼和卡门的资助不影响他们的研究成果，那么这种独立性也必须让位于其他研究人员。(这意味着绝大多数研究发现转基因生物没有问题。)似乎活动家们在相互指责时陷入了困境。
我只想说我真的很喜欢那篇文章——经过深思熟虑和充分论证。
在现实世界中，试图避免所有利益冲突是不现实的，甚至可能是有害的——每个人都有自己的利益，无论是经济利益还是其他利益。相反，我们必须努力创造利益的协同作用
SMC当然知道盖茨基金会正在通过孟山都等转基因种子公司投资工业化农业。
本文只是简单地更改了道路，以提供不同的外观。