选择搜索过滤器
简报
综述和快速反应
在头条新闻之前
Fiona Fox的博客
我不确定为什么现在，但是经过10年的每周进行有关有争议的科学故事的简报，我们最近对新闻工作者挑战了为什么我们没有在面板上代表任何给定的行的“各个方面”。
SMC的他汀类药物的“背景者”是新闻工作者反对看起来像是专家的一系列专家的最新示例。但是这里实际上有逻辑。关于社会医疗化的令人着迷的辩论提议将他汀类药物扩展到低风险患者的使用非常重要，并且双方的感觉的力量正确地捕捉了媒体。但是，真正的风险是科学事实已成为大卫·阿罗诺维奇（David Aaronovitch）所说的第一个伤亡人数“他汀类战争”。正如我的朋友埃文·哈里斯（Evan Harris）总是提醒我的那样，人们有权发表意见，但没有事实，尽管所有科学都凌乱，但他汀类药物有很多很好的证据。很多。SMC的他汀类药物背景者包括六位领先的专家，他们非常接近该药物的临床研究，并且有资格帮助科学和健康记者通过索赔和反索赔，这对于患者和公众来说必须极为混乱。的确，有些医生不同意，我认为没有人可以说他们没有听到自己的声音。但是，SMC数据库中的绝大多数心脏和他汀类药物专家认为，汀类药物的证据令人信服，此简报旨在表征和总结该证据。仅仅是因为他们不同意而不是根据他们的专业知识而将医生放在面板上，这可能会制作出良好的副本，并且肯定会更有趣。但是，如果该医生提出不准确的主张，这些主张被广泛报告或作为证据证明医学研究人员是根据证据分配的，那么SMC将负责使我们试图解决的虚假陈述持续。这太高了，无法让记者开心。
这个问题也在我们的护理中提出按简报今年早些时候，当媒体上的一些朋友转向我的问题，以询问为什么面板上的每个人都广泛支持与研究人员共享医疗数据的原则，而房间外的辩论看起来完全不同。最近，记者就SMC简报提出了类似的问题塔米富卢他汀类药物，当然，我们长期以来一直被指控发行似乎是Pro-GM或单方面的气候变化。
那么我们弄错了吗？我绝对愿意受到挑战，但我认为我应该首先解释为什么我们认为我们通常做对了。
SMC不是学识渊博的社会或辩论会议厅。我会付钱看罗里·柯林斯（Rory Collins）与克莱尔·格拉达（Clare Gerada）有关社会医疗化的，我向几个科学组织提出了这一事件。但是，SMC简报并不是在解决冲突或娱乐的业务中。我们的使命在我们的任务中明确指出伟德1946手机版 - 使公众更容易通过大众媒体在最有争议的伟德国际娱乐官方网址问题上访问最佳科学。
SMC是记者的服务，我们想认为我们擅长适应最佳科学，满足饥饿的24小时新闻机的需求。但是，有一个原因，我们将自己描述为“科学”的独立新闻办公室。我们由科学界建立并由科学界资助，由皇家机构和现在的惠康信托基金会主持，我们的大多数人顾问和受托人来自科学组织的冰雹。虽然我不愿意认为我们很无聊或可预测（主流科学有足够的行以保持这一有趣），但我确实认为，当记者访问SMC时，他们应该期望的是什么主流科学研究的声音和观点。我们从来没有声称自己是故事的各个方面的地方，我坚信，如果我们走那条路，我们将失败。
当然，在科学方面存在很大的鸿沟的地方，SMC必须并且确实反映了这一点。在大麻，，，，蜜蜂和霓虹灯，，，，HRT，，，，塔米富卢因此，SMC正确地反映了伟大科学家的观点，这些科学家将他们得出不同的结论。但是很少在同一面板上，因为它不是清楚地代表公众科学的最佳方法。这样做将意味着这一行而不是科学成为故事。反对我们Tamiflu小组的单方面构成的记者希望我们有其他研究人员的研究发现Tamiflu比Lemsip更有效。但是SMC过去反映了这些观点，并通过当天的第三方反应“综述”再次做到了这一点。在BMJ和Cochrane中发表重大研究的大量新研究是这些特定专家在法庭上度过一天的合适时机 - 向充满医疗记者的房间解释并捍卫他们的复杂发现和方法论，而不是与那些与那些人进行另一个论点得出不同的结论。当然，在SMC简报中的记者总是可以自由地判断科学家，并可以将其他观点带入房间 - 这是他们的工作。在大麻中，我认为我们与戴维·纳特（David Nutt）教授的简报与罗宾·默里（Robin Murray）教授一样多，尽管他们对风险得出了不同的结论。两者都使用不同的方法和方法，都在顶级期刊上发布，并且都需要和需要时间来简要关键记者的工作。 I could go on. There are many science issues on which great scientists disagree and when that happens we do our very best to represent the different academics.
但是，还有很多问题，基于指出同一方向的大量证据，存在广泛的科学共识。这就是事情。SMC不构成一瓶葡萄酒的科学共识。我们也不会懒惰地代表辩论的两面，以确保盒子被打勾。我们与数十个领域的领先学者保持联系，可能需要数周和数月的咨询才能弄清楚证据在于诸如the，蜜蜂，新生儿和糖等有争议的问题。而且我们对此并不自满。科学很少是“在”或“定居”的，我们总是遵循新的发展。SMC并没有忽略全球变暖中的停顿，而是收集了一批高级专家解释他们认为在一个充满记者的房间里发生的事情，并承认知识和不确定性的差距。如果有充分的证据在所有这些问题上提出质疑，我们将首先在队列中向媒体推广这一问题。
对于SMC来说，这也不是一个琐碎的问题。十二年前，我写了三个月内进行的咨询，为这一新独特的媒体关系操作阐明了一般方向。我在媒体疯狂的关于MMR和GM的媒体狂潮中写道，这促使SMC呼吁。可以说，如果科学家希望该中心要做一件事，那就是挑战媒体对MMR和GM的科学分歧的误导和不准确的印象。在该创始文件中清楚地表明，SMC将反映出这些行上的科学共识，尤其是当该共识被“行”掩盖时。父母认为，医学科学在MMR的中间被拆分而受到MMR崩溃的所有人的严重失望。SMC的目的是试图通过确保媒体，并感谢公众知道证据的重量在于科学故事的何处成为激烈的社会辩论的主题，这是为了再次停止这种情况。
这些都不意味着SMC反对公众和媒体辩论这些故事的各个方面，或者我们想结束讨论。确实，我们最近通过认为独立媒体有权以气候怀疑论为特色，使我们在气候科学界的朋友感到恼火。反对SMC的最不公平的指控是，通过介绍“单方面”或“ cast有偏见”简报，我们对辩论不感兴趣。情况恰恰相反。我们每天早晨起床，以支持鼓励和促进更多的科学家进行这些辩论，无论多么混乱和竞争。但是，覆盖这些行的各个方面是记者而不是科学媒体中心的工作。伟德国际娱乐官方网址当然，记者可以并且应该走出有关Care.Data的简报，他们听到了医学研究界的看法并致电Med.confidential或Liberty，但是我们应该在面板上获得Sharmi（我的英雄）的想法是与我们所陈述的目标大相径庭。隐私活动家和一些全科医生反对Care.Data和媒体正确地引起了这些关注。绝大多数医学研究人员支持共享医疗记录的原则，而在该媒体行的中间，SMC要做的正确的事情就是将这些观点引起记者的注意。
我知道有些记者讨厌这个，我明白了，这很好。像共识，权威和正统观念这样的词是一个很大的转变，即热爱的媒体，只不过是激烈的辩论和特立独行的媒体。当我有史以来最喜欢的科学编辑之一劳伦斯·麦金蒂（Lawrence McGinty）在我们成立10周年时讲话时，他敦促SMC记住可能被证明是正确的少数派声音。I saw Lawrence’s words not as a shot across our bows but a reminder that there should always be a healthy tension between a science press office like the SMC and a science journalist, a point forcefully made by Pallab Ghosh when he explains that science journalism is not science communication. Journalists are perfectly entitled to seek out minority voices and indeed we expect them to but they should not expect the SMC to do that for them. If we start scouring the country for the lone voice who opposes the consensus there is every chance we will amplify that voice and end up being responsible for the ‘false balance’ that scientists most fear. If the media do find the much sought after maverick who overturns the scientific consensus then good for them – it was never something in our mission statement and we can live with gathering reaction from scientists saying they got it wrong.
一位前同事曾经观察到：“记者来到SMC被告知一个故事比他们想象的要复杂”。我无法同意，如果我们提供了两极分化的拳击比赛，那么这种复杂性将会丢失，我们将不会做我们的工作。
现在告诉我你的想法。
我同意您100％的菲奥娜。
您的工作是在您的简报中看到我们的故事。我们的工作是之后拿起电话。
如果我们看到合适的话，我们可以自由寻求其他观点 - 这是一个激进的想法，请自己想到自己的想法。
感谢您写这本菲奥娜 - 如此重要的信息，通常会被错过或遗忘。不能同意更多，也不能说一半。
如果只有埃文（Evan）关于人们“有权发表意见但没有事实”的格言是真实的。生活和科学新闻业将变得更加简单。
令人遗憾的是，尖端的科学通常会特有领先的科学家对确切构成“事实”的意见有不同的看法。
当前的自然问题有一个经典的类型例子，涉及维生素补充剂的价值：
“汇总在一起，来自双盲，安慰剂对照的临床试验的证据表明，几乎没有任何营养补充剂对发达国家的人们具有一致的健康影响。但是许多人认为，无效的发现反映了研究缺陷，包括研究设计不佳，对不同类型的数据的不适当混合以及对营养素有多少足够的误解。”
任何认为从研究中出现的“事实”的人都基于“单纯”意见的批评，需要留在更多的地方，并阅读被裁判的文学作品。
我认为这是一篇很棒的文章Fiona。SMC的作用是为人们提供更多信息，以更加知识的方式帮助他们弥补自己的想法（解释Pallab Ghosh）！保持清晰，科学，逻辑的思维，菲奥娜！
是的，好文章。我喜欢SMC的是，我一直都知道如果没有真正参加的行列
The more the public understand the importance of the scientific consensus, how it operates, how it is reviewed, how it may be changed and developed, how important it is, and why it trumps ‘balance’ (sensu ‘a balanced debate’) the better.
不幸的是，SMC简报不仅可以忽略重要信息和观点，而且还可以严重歪曲证据。
在有关CFS的PACE试验的简报中，据称CBT并导致三分之一的患者“恢复正常”。What was not explained was that the researchers had re-defined (post-hoc) what was ‘normal’ in such a way that patients who had been classed as suffering from “severe and disabling fatigue” at the start of the trial could report a worsening of all symptoms during and after treatment, and yet still be classed as “back to normal”.
当患者对数据被歪曲的方式感到合理地生气时，SMC随后发起了一项运动，试图将批评者描绘成激进的反精神病学的动机（这暗示暴力从未遥不可及）。没有提及以下事实：尽管PACE研究人员试图将FOI的要求描绘为“骚扰”的一种形式，但他们拒绝以自己在自己已发表的协议中规定的方式发布数据。
有关更多详细信息和参考，我可以在这里看到我的评论：http://www.bmj.com/content/347/bmj.f5963/rr/674255
有关最近尝试遵守步伐研究人员的示例，并最终看到了此重要数据的发布，请参见：https://www.whatdotheyknow.com/request/selected_data_on_pace_pace_trial_part#comment-51344
在上面的评论中，我解释说：“我们目前没有令人信服的证据表明，尽管支持者提出了一些主张，但与顺势疗法相比，CBT或获得的医疗干预措施比顺势疗法更有效。”
尽管顺势疗法疗法疗法的治疗方法有效，但对于任何SMC关于顺势疗法的简报仍然很重要，包括批评家和怀疑论者仍然很重要。就CFS而言，SMC政策似乎仅代表对CBT疗效并获得治疗的人们的观点。
是的，菲奥娜做得好。我也已经有一段时间了，我完全同意你的看法。
是的。
我/CFS对我没有共识。鉴于数百项研究发现了各种异常，有很多研究人员发现CBT并获得了疾病的模型非常不满意，其中许多使用久坐的控制。在涵盖问题时，SMC无需仅使用CBT/GET模型的支持者。
与我有关的一个方面是，医学研究包含不断增长但至关重要的统计分析。我所教的很少的学生很少参加医学，因为他们在数学或统计学方面很强（实际上相反的情况是相反的情况），但是现在他们需要做出相当复杂的统计判断。
在手术后感染后与我生病后，我不得不提前退休，并研究了对我/CFS的研究质量，我对数据的质量差和使用量感到震惊。许多错误出现在基本错误中，但随后分析继续进行“纽扣电子表格狂热”，因为将越来越复杂的测试应用于完全不符合的数据。通常，统计学家似乎是团队的一部分：我只能得出结论，同样的沟通困难与管理人员试图与I.T.进行交谈时也会发生相同的沟通困难。专家。
如果只有SMC代表共识和科学记者，请自己寻求其他观点和思考！不幸的是，我担心事实是，SMC代表了该数据库中科学家的观点 - 选定的数据库 - 新闻记者准备质疑并在Pallab Ghosh的同类中寻找其他观点并不丰富。SMC代表了它同意的科学家的观点，并创造了一个懒惰的科学新闻时代。
我认为这不仅是不公平的。
当然，一些科学骇客（特别是没有科学背景的科学）比应有的质疑要少。但是，SMC经常引用专家，这些专家将靴子留在其他科学家的研究中（戴维·斯皮格哈特爵士教授是一个很棒的例子）。
的确，我什至会说，SMC的快速反应（以及在头条电子邮件之前）值得赞扬，因为它突出了那些试图建立事实的科学家与那些搅动点击诱饵鞋钉的科学家之间长期存在的反感。
如果SMC坚持事实，他们不会推出维护我/CFS的科学家，这是作为“专家”的心理状况。有足够的知名研究论文证明了我/CFS是中枢神经系统和免疫系统的疾病，但是SMC从未咨询过在这项激动人心的研究中工作的专家。SMC对我/CFS患者造成了巨大伤害，因为不责任使用不适当的“专家”（通常是精神科医生！）。
我/CFS是我知道的主题，SMC在这方面对我失去了任何信誉。我只能假设它在其他科学领域的行为相同，我对此却不了解。要成为记者的可靠资源，这样的中心必须完全公正，客观且超越责备。不幸的是，每当与我/CFS打交道时，SMC都在所有三个帐户上都失败了。我认为它的完整性也受到其他科学主题领域的损害。
同意汤姆·金隆（Tom Kindlon）和丹·克拉克（Dan Clarke）。SMC一直是生物心理社会大厅的平台。实际的科学被方便地忽略了，“ CFS”的叙述促进了对神经免疫性疾病的患者的损害。
抱歉，我尚未完成评论时完成的详细信息，现在包括我的网站。
在这个问题上，我必须同意Caron Ryalls。菲奥娜似乎相信，提出问题的两面将导致连续或拳击比赛。但是，这是不明智的，因为这完全取决于作家决定如何提出问题。没有什么可以说是一场战斗，双方都可以简单地提供证据，以支持他们的观点，以及为什么他们认为另一种观点的证据是不正确的。在那里，完成，不涉及战斗。
记者应该来SMC对这些问题进行全面的看法。但是，他们倾向于采取这样的网站的看法，只是吐出网站所说的话，而没有真正研究事实和任何其他观点。因此，SMC应该将这些观点适当地呈现给他们在科学界的接受。
快速仔细阅读我/CFS，这是一个靠近我心脏的主题，表明彼得·怀特（Peter White）是SMC的人之一。太好了，心理学家对我/CFS有看法，值得一提。但是，医学界的其余部分具有根本不同的观点，也需要提出这种观点。据我所知，从来没有。取而代之的是，我所看到的只是彼得·怀特（Peter White）的观点和他的同事的观点。在英国以外，这些观点是少数派。如果SMC的目标是提出多数观点，那么它需要超越英国的边界才能做到这一点。