2014年4月1日

媒体关于科学的辩论:微妙地平衡

我已经完成了我的抱怨是公平的关于科学报道中的“虚假平衡”，在这种情况下，制片人和编辑觉得有必要在代表压倒性科学共识的科学家与做出虚假科学主张的活动家或特立独行者之间取得平衡。因此，《新闻公报》编辑多米尼克·庞斯福德找到我，反对这种趋势也就不足为奇了城市大学的一场辩论上周。但这一次，我拒绝了，宁愿坐在椅子上，坐在篱笆上。

十年前，当我第一次开始思考新闻平衡和科学的问题时，很多关于这个问题的评论都来自美国，哥伦比亚新闻评论上有很多好东西，杰出的杰伊·罗森创造了这个短语他说/她说‘新闻’．然而，史蒂夫·琼斯教授报告在2011年出版的《BBC信托》中，他指责BBC过分重视少数人的意见，这将这个问题推上了英国的中心舞台。

这些天来，关于科学和媒体的讨论，没有一个是完整的，没有一个是关于“错误的平衡”的老生常谈的，编辑对当今重大科学争议的嘉宾的选择已经成为政治辩论的主题，官方抱怨，甚至是一个在广播大楼外抗议．

琼斯的报告表达了一些科学界人士的观点，他们认为，在新闻记者公正和平衡的原则面前，准确性经常被牺牲。琼斯有很多有力的例子，尤其是麻疹三联疫苗恐慌，媒体对平衡的痴迷误导了公众，让他们相信医学科学在疫苗安全性上是一分为二的。我为这份报告提供的例子是，来自约翰·英尼斯中心的杰出教授乔纳森·琼斯在《今日》节目中花了大约两分钟的时间，从一片寒冷的土地上解释他罕见的抗转基因枯萎病马铃薯的新田间试验，而地球之友的一位活动家在温暖的演播室里花了两倍的时间来驳斥它。那天，我收到了许多愤怒的电子邮件，其中一封列出了这位活动人士不下十项不准确的科学主张，但没有一项受到演讲者的质疑。

印刷业也受到了影响。我最近收到了几名记者之间的一封电子邮件，他们惊恐地发现，在一个重大进展发生的当天，他们反对线粒体DNA转移的“行动”却不见了。一想到要报道没有“对方”的新闻，记者们就陷入了恐慌，直到最终他被找到，并可靠地提供了抨击这条新闻的完美音频。

我们有很多理由对错误的平衡感到愤怒，SMC办公室里最大声的呻吟留给了生产商们可怕的电话，他们在寻找有关转基因、核能和气候变化的“支持和反对”科学家。

那么，为什么不站起来反对这种新闻呢?让我来解释一下原因:

公众舆论的小事
的确，我们的顶尖科学家相信转基因是安全的，气候在变暖，顺势疗法是巫术，但是，作为国际清算银行最新民意调查显示这表明，并不是所有的公众都信服。科学家和记者要强调的一个重要观点是，重申科学家在转基因的安全性或气候变化的基本问题上普遍达成一致。但是，科学共识不应该被用来终止辩论或拒绝与对手接触。反疫苗运动者或气候怀疑论者的观点反映了公众舆论吗?我们可能不这么认为，但这与科学准确性是一个独立的问题，如果新闻编辑认为这些观点得到了一定程度的公众支持，他们就有权决定是否应该公布这些观点。我认为，科学家们应该更好地利用这些接触，而不是拒绝接触。创建一个不存在的行是错误的。在电视演播室反映真实的公众意见分歧是合理的。

让我们进行一场激烈的辩论
我不确定这是否与我的爱尔兰天主教教育有关，在那里，餐桌上是讨论政治的好地方，但我偏爱激烈的辩论。在我漫长的新闻办公室工作生涯中，我从未像对科学家那样对与我共事的人有过如此大的信心，相信他们能在媒体辩论中给人留下深刻印象并赢得胜利。干细胞研究人员与政府和天主教会斗争了一年，以推翻对人类动物胚胎研究的禁令，这是一件令人瞩目的事情。当政客和媒体决定把最近的洪水变成一场关于疏浚和指责环境署的愚蠢争吵时，我从中获得了最大的乐趣把工程师用四十年的专业知识，用知识的力量来摧毁简单化的叙述。国际清算银行最新的民意调查再次显示，公众每次都信任科学家，而不是政治家和媒体，令人震惊的是，90%的人表示他们相信大学学者讲真话。也许现在是时候回报这些赞美，并相信公众在这些固定套路的战斗中重视证据而不是意见了。

时间……
不幸的是，科学家对错误平衡的愤怒似乎与问题的规模成反比。就在记者们变得更善于反思、处理问题的时候，科学界似乎变得越来越愤怒。在琼斯的报告之前，英国广播公司已经在高层就这个问题进行了几年的辩论，SMC办公室中支持和反对的请求数量正在下降(即使比我们希望的要慢)。我还发现，科学界在这个时候感到沮丧有点刺耳，因为科学家在媒体上的曝光率从未像今天这样高。确实有一些是这样的有关科学家主导了媒体关于科学故事的辩论，排斥了其他声音。这里具有讽刺意味的是，由少量采访所产生的愤怒几乎肯定会误导人们关于英国科学报道的高质量以及科学与媒体之间关系的大幅改善。

小心你许的愿
我说这话时有些忐忑不安，但我认为公众关心气候变化、通用汽车和核能的原因很有可能是因为有争吵。其他的科学问题可能享受到更有节制的报道，但这些报道通常是在高级报纸的内页和第四广播电台的科学栏目上，而不是在我们的红色头版和《今日》8.10访谈的头版上。在我们的理想中，媒体科学不需要受到质疑才能成为大新闻;在现实中是这样的可能让科学成为头条新闻的代价。

而且，这些水是浑浊的
科学界的大部分愤怒都集中在那些用虚假的科学主张来粉饰他们的政治反对派的发言人身上。这种情况发生得太多了，令人愤怒。制作人应该更好地以不同的方式组织辩论，主持人应该更好地挑战那些滥用科学的嘉宾。但政治和科学之间的界限很模糊。当科学家们声称他们的研究发现“需要”一种特定的政治行动方针或公共卫生政策的改变时，我偶尔会绝望地坐在SMC的简报会上。研究结果从不“要求”任何东西。是的，有大量的科学证据表明非法药物的相对危害，但我的好朋友大卫·纳特教授会是第一个承认他并不只专注于研究的人。在他看来(我同意他的观点)，政客们应该采取一项基于证据的药物政策，他利用自己在媒体上的露面来强调这一点。他是一名科学家，但他很关心政治，并为此感到自豪。是的，政府间气候变化专门委员会汇集了数千份同行评议的研究报告，我们大多数人甚至都读不懂，但报告本身是由气候科学家为政府撰写的。 In other words, some science is about politics and some politics is about science. The BBC gets this wrong sometimes, without a doubt. But you would surely concede that it’s not easy to draw a neat dividing line.

保持(建设性的)愤怒
不要误解我的意思:科学家当然有权生气。这些人关心的是准确性和说实话以及媒体在这方面的责任。除非你对媒体报道科学的方式感到愤怒，并希望每天醒来后都下定决心改善它，否则你不会去SMC工作。但我确实认为，愤怒和开导哪些声音有资格辩论科学之间是有区别的，我担心一些危险的界线正在被越过。在新闻公报的辩论Ceri Thomas呼吁科学界不要那么“例外主义”，他指出，如果BBC在平衡专业知识和观点上马马失马，那么他们至少是“机会均等马马失马”，因为“在生活的每个领域，事实和证据都在不同程度上与观点和偏见竞争”。我同意。问问我们在教育媒体中心和新兴的宗教媒体中心的朋友，他们是否对客人的选择感到愤怒。

SMC的创立哲学是，当科学家把“媒体做得更好”时，“媒体将”把“科学做得更好”。我仍然认为，参与而不是抱怨是改变公众所看到和听到的最好方法。好消息是，科学界从未有过如此多的机会以他们自己的方式讨论这些问题。现在，大多数研究机构都有令人印象深刻的新闻网站，研究人员可以在那里讲述他们的科学故事，像Mosaic和the Conversation这样的新新闻企业正在以与主流截然不同的新闻价值观出现。然而，科学仍然需要接触大众的新闻媒体，当我们到达那里时，我们需要接受事情会变得混乱的事实，或者，正如Ceri Thomas所说，“科学必须在媒体的混战中抓住机会”。我想说，这正是SMC和科学界在过去十多年一直在做的事情，并取得了很好的效果。

别忘了，现在臭名昭著的尼格尔•劳森鲍勃·卡特的采访也是布莱恩·霍斯金斯和彼得·斯托特的采访。也许我有偏见，但我认为他们出色地利用这些接触向数百万听众传递准确的科学，冷静地纠正他们的对手，并说科学家们在这些问题上通常是一致的。他们没有向英国广播公司投诉，也没有要求其他人代表他们投诉。我喜欢他们的样子。

这个博客包含作者的想法，而不是代表科学媒体中心的工作或政策。伟德国际娱乐官方网址