选择搜索过滤器
简报
汇总和快速反应
在新闻标题
菲奥娜福克斯的博客
这是科学媒体中心高级新闻官Fiona Lethbridge的客座文章。伟德国际娱乐官方网址
专家说:“电子烟对心脏的危害和吸烟一样大，因为它们会损害关键血管。”
“大型研究表明，地中海饮食比服用他汀类药物对心脏更有益。”
“红牛让你精神更健康?”红牛中的添加剂“缓解”精神病症状。
“每晚一杯红酒如何降低患糖尿病的风险”。
“又一个抛弃健怡可乐的理由!”低卡路里的甜味剂“可能引发致命的糖尿病”。
“给婴儿服用卡尔波尔可能会增加青少年患哮喘的风险。”
这些只是最近国内新闻媒体的一些头条新闻。有些甚至登上了头版。它们也都是非常非常初步的研究，还没有通过正常的科学检查和平衡——既没有同行评审，也没有发表。
它们是来自科学会议的故事——在这些国际会议上，科学家们聚在一起讨论他们的工作，寻求同行的反馈，并建立合作关系。早期职业科学家经常被鼓励参加会议，作为他们培训的一部分，并向来自世界各地的资深同事介绍他们的工作。对科学家和科学来说，这无疑是重要而有用的事件。
但它们适合公众消费吗?很多会议都雇佣新闻官员来做公关，为会议争取媒体报道。记者们得到了难得的机会，可以离开办公桌几天去寻找新闻(既然被允许去了，也必须去找一些)。但是在会议上展示的研究没有经过同行评审——它没有被检查错误，也没有被仔细检查数据，也没有被该领域有经验的科学家检查过一次。(有一些罕见的例外，研究在会议上展示，同时在杂志上发表，所以它已经完全通过了同行评审-这些例外不是我在这里谈论的。)
当然，我们知道同行评议并不完美——糟糕的科学成果确实会在期刊上发表，而且还会被撤回。快速浏览一下SMC的综述，就会发现同行评议的论文有很多限制和警告，有时还会有严重的缺陷。但正如俗话所说，同行评议和民主一样，是我们拥有的最不坏的制度。它的存在有充分的理由，代表着科学的自我纠正的本质。至关重要的是，同行评议往往会淡化作者的主张。会议演讲是尚未被纠正的科学——就像没有标记的家庭作业一样，你可能不会在考试中提交的东西。而且——考虑到会议的目的——研究往往来自学生和初级研究人员。我在读博士的时候在一个会议上做了一个演讲——我很快就在飞机上完成了图表的制作，我从来没有发表过。人们普遍认为，大多数在会议上展示的研究从未发表过。
英国的科学和健康记者都很好，很负责任，他们经常要求我们收集资深科学家对在会议上发表的新研究的评论，我们当然很乐意这么做。但这些科学家经常说，要对这项工作进行一个像样的分析是多么困难，因为可供继续研究的信息太少了。有些动气。不同于期刊出版物的完整论文(方法，统计分伟德玩家之选析，数字和表格等)通常伴随着补充材料，提供关于如何开展工作的更多细节，会议研究将由海报演示或简短的摘要总结组成，非常少的细节。科学家们常常因为这个原因而不愿意发表评论——我们必须说服他们，如果没有他们的评论，记者们将只有简短的摘要或海报可以继续报道，除了不加批判地进行报道外，他们别无选择。记者们想要的是一个第三方科学家来说明这项研究是好是坏以及它的含义是什么——这是一个非常公平的要求，但科学家们就是无法做到这一点。
以下是一些科学家在SMC Roundup中引用的关于新闻发布的会议摘要的话:
“这项研究没有发表，所以没有通过同行评议，只有少量的信息可用;例如，我们不知道研究的质量……在现阶段很难得出任何结论”;
“想要对这样一项研究进行仔细评估，实在是傻瓜的游戏，因为目前还没有完整的研究论文，而且这项研究还没有经过该领域其他专家的全面同行评审。”
“这里没有提供足够的信息来确定报告的发现是结论性的。我们不知道这项研究的质量是否高，数据是否可靠。”
最后一个是关于红酒和生育能力的，被五家全国性新闻机构重点报道。
David Spiegelhalter教授博客有一个例子让他特别不安——一张将拟除虫菊酯杀虫剂与自闭症联系在一起的会议海报。最后，这个没有成为新闻——它被广泛发布，第三方专家强烈批评它(无论是给出的细节还是遗漏的细节)，英国记者也没有把它写出来。这是一个很好的结果，更多的证据表明记者是负责任的，他们花了大量的时间从谷壳中挑选出小麦。但是，会议记录是否成熟到足以被挑选出来呢?
大多数会议都有一个由科学家组成的委员会，他们在会议日程安排之前审查摘要——但这通常涉及挑选新奇或古怪的摘要，并不代表对工作质量的审查(鉴于所提交的信息不足，这也是不可能做到的)。谢菲尔德大学男科教授Allan Pacey说:“会议抽象评审委员会的作用与期刊编辑的作用是不同的。在决定哪些摘要应该或不应该在会议上展示，或者哪些应该在海报上展示而不是在讲台上展示时，规则基础是非常不同的。摘要评审委员会正试图找到一种可能适合会议主题的摘要的混合，或者能够将其分组为会议，使其成为一个人们想要参加的有趣的会议。它可能需要给一个早期职业研究者机会来展示他们早期的工作并获得反馈，或者可能会有一个来自特定群体(例如护士或博士生)的最佳摘要的奖励会议，以鼓励他们参与研究。在新兴领域工作的研究人员可能会提交摘要，他们需要从会议代表那里得到反馈，以知道下一步的工作方向或获得一些快速的非正式同行评审。所有这一切都必须与听起来最有前途的文摘相平衡，因为它们在课程中比那些听起来更例行公事的文摘更突出。拒绝抽象和阻止人们参加会议不符合任何人的利益，因为可以建立的合作和联系可以产生更好的东西。所有这些都不是为媒体考虑的。”
在会议上展示的研究往往是部分形成的，提出的问题比它能回答的更多。
那么，解决办法是什么呢?我们如何帮助公众把握对这种早期、未完成的工作应该抱有多少信心?在我的理想世界里，处于这种初级阶段的工作根本不会被出版，我们都应该等到期刊出版。如果这些摘要和海报是好的，他们将继续发表在杂志上，并将在这一点上得到他们应得的媒体报道。但我意识到这种制度已经存在多年，所以不幸的是，这似乎不太可能发生。
其次是鼓励新闻官员和记者负责任地报道会议研究，并提醒科学家和学生，他们很早期的工作可能会出现在新闻中。至少，会议不应该根据可能永远不会出现在同行评议期刊上的数据，炮制出简单的“A导致B”的故事。如果入选的不仅仅是性感、古怪的故事，而是对该领域有重要意义、反映该领域研究发展方向的更深入的研究，那就太好了。优秀的会议新闻官员(这样的人很多)将有助于确保他们的新闻稿是谨慎的，因为他们知道他们所宣传的工作可能经不起科学的检验。但我们仍然会从会议上得到很多“A导致B”的故事，这有误导公众的风险，公众可能会根据他们读到的内容改变行为或生活方式。
优秀的科学记者(也有很多这样的记者)会认识到，在会议上展示的海报和摘要只是讨论正在进行的工作的话题和讨论，而不是公众可以依靠的任何东西来告知他们的生活方式选择。我的理想世界并不意味着媒体对会议报道的终结——如果记者们能够花两三天时间与参加会议的科学家们在一起，深入了解一个详细的故事或新的研究领域，那将是令人着迷的。但新闻记者所承受的压力使这几乎成为不可能的事情，很多情况下，摘要在没有进行深入调查的情况下就变成了故事，在许多情况下，记者根本就没有参加会议。
最近证据这表明，科学家仍然受到公众的高度尊重，没有迹象表明他们已经厌倦了专家——但为了保持这种高度的信任，科学家需要考虑公众可能会对登上新闻头条的发现做什么。我们已经知道这很重要。有证据例如，在媒体对他汀类药物的负面报道之后，开出的处方比正常情况下要少。我希望科学家们再三考虑他们的工作是否已经准备好成为新闻，并考虑等待几个月，直到他们的发现发表。
会议问题是我们开发新闻稿标签系统的原因之一——“未经同行评审”的标签是专门为会议记录中的新闻稿设计的。我们开发了这个系统报告在他们的调查发现，只有37%的公众说他们相信来自医学科学的证据——我们不知道为什么这么低，但一个因素可能是混淆了他们在新闻中读到的声明和反声明(例如，他汀类药物是安全的还是不安全的，几个黄油的180度大转弯，激素替代疗法的安全和危险……)当然，这种噪音不仅仅是会议的错——即使发表的科学也是反复的，可能是矛盾的。某一天新发表的一项微小的观察性研究的结果可能与下周新发表的一项大型随机对照试验元分析的结果相反，而这两项研究都可以得到同等的重视。但至少这些研究已经完成，经过同行评审，并被一家高质量的杂志接受发表。
有些记者可能会拒绝报道未经同行评审的作品。但如果记者确实报道了这些故事，理想情况下，应该向公众明确表明，科学研究比他们想象的要初步得多。实际上，我不确定“在会议上展示”给读者提供了多少信息——最好是说明这意味着什么:作品未经检查，未出版。就像许多科学组织一样同意关于预印本不应出版，因为它们还不适合公众消费，对于处于更早阶段的会议记录也应作出类似的考虑。
会议对科学界至关重要，而且可能是记者获得新线索、深入研究某一特定领域以及建立联系的好地方。但我们都应该希望，与同行评议、发表的研究相比，会议得出的科学成果能得到更谨慎的对待。如果不这样做，我们就是在伤害那些在吃什么、喝什么和吃什么方面挣扎的公众。一个会议海报永远不会给出这样的建议。
多好的一篇文章啊!我完全同意。
一些评论:
如果在会议上展示的唯一工作已经发表(同行评审)，那么参加会议对环境的影响就没有什么理由了!
来自科学研究的信息传播需要仔细考虑，并与更好的新闻稿起草相平衡——同行评议是否能保证一项研究没有缺陷是另一个需要讨论的问题。
另一方面，在上周的一次会议上，一位演讲者强调，他所展示的信息还没有公布，他/她正在分享这些信息，以便其他人在认为合适的情况下可以质疑研究结果。一位记者找到主持人，说他们将把他们的经历写成一篇报道，不会接受“不”的回答。如果记者写了一篇报道，这可能会影响主持人获得资金的能力。所有的科学家都需要解释他们的工作，媒体可以帮助他们完成这一任务，但过早的报道或在新闻稿中夸大事实都是不幸的，而且有可能失去公众对研究的信任。
这是非常正确的。作为科学家，我们对会议上未发表的数据持保留态度。另一个使这些材料不可靠的问题是，摘要必须在会议前几个月提交，所以摘要通常是基于非常初步的结果。在会议上展示的数据通常处于更高级的阶段，但很少处于准备提交给期刊的状态，让期刊同行评审
这篇文章发人深省，菲奥娜
一些科学家通过会议来宣传他们的工作，要求拥有这片领土，这样其他人就不会在该地区工作了!另一些人则宣扬“有希望的”结果，为资助活动提供证据——两者通常都会因为这些原因而夸大声明。
好的博客霏欧纳。你知道有多少比例的新闻来自于新闻发布或者来自于参加会议的记者吗?警告和标签的关键目标是这些会议的新闻稿吗?
评论很好——但日常生活中错误信息的主要来源是日常媒体。粗略地读一下《女人》的页面会让人想尖叫:奇怪的药水，奇怪的饮食，昂贵的护发产品——所有这些都完全没有经过客观测试!这与街头毒品的过度使用是一致的——没有测量过的剂量或已知的效力，同时对经过测试的制药产品或疫苗感到焦虑。怎样的世界!
一份新的女性杂志最近的一篇文章声称，吃苹果可以改善你的性生活——甚至提到了一本备受尊敬的杂志。我在Pubmed上找了一篇文章，但没能找到........
这是一篇关于相信你所听到的一切的危险的优秀文章——更不用说阅读了!会议差异很大，但其中一个危险是，由于时间限制，小型临床试验的结果没有提出警告和保留的方法和设计。如果这些是重要的公共卫生干预措施，就会造成重大损害，最近有一些例子。优秀的科学和医学记者在写文章之前会与专家进行沟通，但如果话题真的是人类感兴趣的，那么文章可能会由不同的记者来写。引人注目的标题和严谨的科学很少能并存。
伟大的博客菲奥娜。然而，我很谨慎，不鼓励科学家在公开场合谈论他们的工作，即使是在早期阶段。沟通不正确的“A导致B”风格的演示不仅没有帮助;如果他们错了，那就是错了。
解决这个问题的一个方法是帮助处于各个阶段的科学家在整个研究过程中正确而明确地展示他们的工作。为此，他们需要接受培训，并明确了解自己的期望和责任。
我认为，如果我们作为一个社会要更好地理解科学进步是如何运作的，更广泛的公众需要更多地了解科学的幕后，而不是更少。它比最后一刻更难，花费更多，容易消化，“嗒嗒!”“科学通讯，但我们都将从这项事业中受益。
同意，媒体想要报道新颖和戏剧性的发现是不可避免的，那是他们的观众会读到的。我确实觉得这些年来报道的标准有了很大的提高，所以“我们认为A和B之间可能有联系”并没有翻译成“A导致B”。
我赞同这些观点，但学科可以有截然不同的传统。除了单一的生物医学观点外，许多会议是学术交流的主要手段，有同行评议的盲目摘要、重要的辩论和论述，而且媒体出席的人数要少得多(如果有的话)。这并不能否定上述观点，但可能会让人对泛化更加谨慎。
菲奥娜的有趣的报道。我想关键的问题是，在一篇文章中，什么是最好的语言来反映海报/会议发言的“未经检查和未发表”的性质，而不是从故事中提取地毯或用一段话来解释这意味着什么。我不完全确定最好的答案是什么——通常我的回答是“在XYZ会议上发表”。
不错的博客,菲奥娜。这让我想起几年前，一群人定期出现在美国地球物理联合会的会议上，带来更多关于诺亚方舟和大洪水的“证据”。他们会被安排在海报大厅的一个角落里展示他们的“研究”。我想说的是，有些会议有一个非常慎重的开放政策。当他们暴露在审查之下，而不是当他们被组委会“过滤掉”时，疯狂的想法就会崩溃和燃烧。美国物理学会(American Physical Society)是另一个为“边缘人”留出空间的会议……因为偶尔(非常偶尔)，局外人会成为下一个大事件。但作为一名记者，你要自担风险。
有些观点很好，但为了平衡起见，我们很容易讨论参加会议的积极原因。社交，会见同事，与同时代人交流研究思想，社交方面。我担心的是，经理们越来越认为，偶尔看一场网络研讨会就足够了，而轻视在会议上获得的益处和经验的广度。还有机会访问贸易/供应商和了解新的创新....
积极的一面也有很多，在我看来仍然超过消极的一面!我觉得值得一篇对比鲜明的文章!
我完全同意这篇文章的观点。
然而，说会议从来不经过同行评审是有误导性的。在计算机科学领域，会议是主要的出版媒介之一，经过严格的同行评审，论文比许多医学期刊的论文还要长，接受率低至10%。
给所有的会议贴上“未经同行评议”的标签不必要地污名化了STEM中的T和E——它们都将竞争激烈的会议作为出版场所。我在S、M和T领域的会议上发表过文章，S和M会议和T会议之间的区别是巨大的。
很高兴给你更多的细节，如果你能修改你的帖子就太好了，这显然会被高度分享和引用。
太棒了，你的文章正中要害。
我们只需要嘎嘎电台，嘎嘎电台，听女王唱歌。你从国会文摘中选择了非常恰当的标题。但这篇博学的文章会引发一场更负责任的报道革命吗?恐怕不行。正如《事实》一书中清楚显示的那样，飞机安全着陆不会吸引新闻，飞机坠毁无论多么罕见。我们生活在娱乐和测量的世界，有时表现为科学。加一撮盐，搅拌一下，嘿!
好文章，菲奥娜，我完全同意你的看法。我能理解新闻工作者抓住新故事的动力，这似乎是会议的真正吸引力。基于此，也许你可以写一篇关于预印本服务器(如BioRx)兴起的博客。当然，这些也会在没有同行审查的情况下将数据发布到公共领域。这有两个影响，一是记者可以对尚未经过同行评审的数据写更详细的报道，二是当数据在同行评审期刊上发表时，报纸编辑就不那么感兴趣了，因为报道不是新的!所以也许你可以试着解决这个问题
我特别不满的是:那些声称饮食与健康有关的标题和文字，然后却透露出“老鼠研究”的数据。
感谢大家的评论-听到你们的想法，反馈和经验非常有用。特别感谢那些指出计算机科学的工作方式与健康科学不同的人——知道这些真的很有用，我以前不知道，所以谢谢你提供的有用信息。我们收到了很多关于这个博客的回复(通过电子邮件和博客)，所以我们正在整理这些回复，并考虑在这个领域我们还可以做些什么。
这是一个非常难的话题。作为一名记者，我并不完全确定解决方案是什么。我们可以在文章中说某件东西在会议上发表，但还没有经过同行评审，但我不知道这样的免责声明能在多大程度上改变人们的阅读方式。
问题是，就像arxiv等一样，如果有东西在那里，它就在那里。很明显，如果它是发布的，情况就会加倍。
当它没有被发布时，它仍然存在。我听说过科学家试图禁止记者引用他们的话的情况——他们认为这样可以阻止人们把在公共论坛上说过的话写下来。事情不是这样的。
我个人也曾遇到过这样的情况:我听到了一个非常有趣的演讲，我试图不断地与科学家联系，以获取一些非常基本的信息，但完全被忽略了。但是全世界的媒体都在那里;我们必须掩盖它。当他的合著者发现(我们不知道他们是谁)时，他们(对他，而不是我们)非常生气。