2018年7月17日,

预印本困境:对科学有利，对公众不利?伟德国际娱乐官方网址给科学界的讨论论文

由菲奥娜福克斯

这个博客包含作者的想法，而不是代表科学媒体中心的工作或政策。伟德国际娱乐官方网址

科学出版领域正在悄然发生一场革命，几乎所有与我交谈过的人都认为这场革命早就应该发生了。这场革命的一个方面是“预印本”，即在期刊同行评议和发表之前，将科学论文提供给任何专家进行审查。其他人解释的好处比我好得多，但我只能说，热衷者认为——如果被广泛采用——预印本可能预示着期刊影响因素对科学职业的主导作用的终结，并加快出版过程，有时会导致科学家等待数月或数年，因为他们在期刊层级中不断向下工作。

所有这些对我来说听起来很棒，我是一个大胆的和颠覆性的变革的粉丝，可以导致根本的文化变革。我阅读了关于可复制性、开放获取和预印本的工作，这让我感到自豪，因为我是致力于寻找让科学变得更好的方法的科学界的一员。但我担心的是，这种变化可能会影响我们在科学媒体中心参与的科学出版物。伟德国际娱乐官方网址这部分内容是关于科学发现如何通过大众媒体传播给更广泛的公众和政策制定者。

这篇文章呼吁科学界——研究人员、出版商和传播者——对预印本的更广泛影响进行评估和讨论。

现在在这个阶段，我觉得有必要提出一些警告和限制。当我坐下来写作的时候，我通常很清楚地知道我对一个定义非常明确的主题的想法。预印本也是如此。没有人知道这是否会被广泛接受，如果是的话，我们这一端的情况会如何。根据我和谁说话，我们可能没有什么需要担心的，或者有很多需要担心的。那么，为什么要在我们的观点更成熟、情况更确定之前写这篇文章呢?

有两个原因。首先，因为我认为许多推动预印本的人还没有考虑到这一令人兴奋的发展对更广泛的公众的影响，所以我希望在这些讨论方面仍有很多事情要做。第二，因为越来越多的人告诉我们预印本正在进入新的学科领域，包括生物、医学和气候变化。正如许多人所指出的，预印本在物理和数学等学科中已经存在多年了，天还没有塌下来。非常真实的。但是，物理和数学方面的研究往往不会登上《太阳报》和《每日邮报》的头版，也不会影响个人的行为或对新技术的决定，因此也不是科学媒体中心的核心重点。伟德国际娱乐官方网址这可能有点自私自利，但我们现在在乎它，因为它将影响我们的行为。潜在的巨大的变化。

那么，SMC到底在担心什么?我们希望与那些推动和塑造预印本规则的人讨论什么?

目前这个系统运行得(相对)不错

从事全国性新闻工作的普通科学和卫生记者每天的报道通常来自每周发表在同行评议文献上的新发现，包括《柳叶刀》等期刊英国医学杂志，柳叶刀，科学，自然，公共科学图书馆等。目前，他们主要从杂志和作者所在大学/研究机构发布的新闻稿中报道这些研究;或从新闻发布会(在SMC或其他地方)，作者展示他们的发现，并强调局限性和警告。

这些新闻稿是在杂志出版时被禁止发布的，这让记者有几天的时间阅读论文，直接给作者打电话，可能还会参加媒体简报会，并征求该领域独立专家的反应。在过去的15年里，通过科学媒体中心，这些记者也收到了其他科学家的反应性引用。伟德国际娱乐官方网址我们在期刊同意的情况下主动发表这些评论，以帮助确保时间不足的记者能够方便地访问该领域的更广泛的研究背景，以及更广泛的公众应该知道的任何重要的警告和限制。

当你把这些例行的活动加在一起，再加上一群努力生产准确稿件的专业科学记者，你就拥有了我们今天在英国所享有的情况:一个包括制衡机制的系统，旨在帮助确保向更广泛的公众报道的内容大体上是准确和可靠的。记者和科学家都认为这个系统改善了他们这方面的情况。

当然，它并不总是完美的，我们仍然在科学和新闻报道中看到哗众取宠。但作为一个专注于媒体科学报道16年的人，我可以告诉你，它比以前更有效。人们仍然喜欢回顾20年前的避孕药恐慌或MMR，以此作为所有问题的典型例子，这是有充分理由的。

预印本是如何破坏这一切的

预印本可能以下列方式破坏此系统。新发现不是在经过同行评审并即将发表在期刊上时首先被记者看到，研究可能在提交给期刊的同时被放置在一个公共可访问的服务器上——有时是在提交给期刊之前。这可能意味着，如果记者选择自己寻找，他们可以获得的非同行评议发现的数量将大幅增加;并通过他们传播给更广泛的公众。

当然，每个忙碌的科学记者不可能在预印本服务器上搜索数千篇论文来寻找一篇报道;当他们的收件箱里已经有50篇现成的故事时，他们为什么还想看呢?但只要有一名记者发现并报道新发现，它就会成为竞争对手的“旧新闻”，甚至在最终被同行评审的出版物上成为旧新闻。自然新闻记者们已经很擅长寻找有趣的预印本我们已经在一些全国赛上看到了记者报告预印本．怎样才能阻止那些对自己的发现感到兴奋的渴望媒体的作者们，让记者们注意到他们新发布的、未经证实的发现呢?

无论我如何努力，我还是找不出多少关于这一前景的东西来安抚我的神经。当然，我们必须考虑到这样一种可能性:在没有任何同行评审的情况下，没有禁令提供的事实核查时间，没有来自期刊或大学的慎重而谨慎的新闻稿，没有SMC收集的第三方意见的益处，新闻媒体就会报道更多新的科学主张。你也担心这些吗?

关键在于:一旦这些发现被一到两家全国性报纸报道，它们就不能不被报道。如果《泰晤士报》或英国广播公司(BBC)报道了一份预印本，声称ecigs对香烟有类似的危害，或他汀类药物有严重的副作用，那么《每日邮报》和《每日电讯报》的新闻编辑不太可能在同样的故事发表时报道一个不那么令人兴奋和缓和的版本。他们要么报道相同的故事，要么就不报道。这意味着出现在媒体上并在推特上流传的说法很可能是唯一引起公众注意的说法。如果这项研究被修改或拒绝发表——正如许多人所做的那样——公众将已经被误导了。记者将不会再访问更正后的版本;伤害已经造成。当主题是引力波时，我们或许可以接受。但我们能冒公众对疫苗、气候变化、饮食或生育的理解受损的风险吗?

同行评议可能不是完美的，但大多数人都同意，它往往会做的一件好事是淡化发现和过滤过度要求。这有时也意味着，那些特别薄弱和有缺陷的论文从未发表，而公众只是被保存在基于不可靠证据的恐怖故事中。我知道通过预印本，同行评审过程将在很多方面得到加强，这确实让我很兴奋。新的研究将得到数百位同行的仔细审查，而不仅仅是两三个。糟糕的论文很有可能在大批科学家的攻击下沉没，而最好的论文将上升到顶端。我喜欢这些。但问题是，公众没有资格把新发现拆开，他们可能在这些美丽的自我纠正发生之前就已经听说了它们。对于糟糕的研究，马厩的大门将比以往任何时候都更加紧闭，但对公众来说，这匹马早已脱缰而逃。伟德国际娱乐官方网址

当我提出这类担忧时，我得到的答案是，这种报道已经发生了。低质量的研究已经进入了同行评议的出版物，然后进入了新闻界;伟德玩家之选由于对初步研究无节制的过度申报，来自会议的非同行评审摘要已经被例行公事地报道为大新闻。这些都是事实，但很难让人安心，不是吗?毕竟，我很少会夜不能寐地想着，解决这些问题的办法是向系统中注入大量非同行评审的研究。我们最不需要的就是竞争。

预印本也可能意味着更少的报道和更少的质量报道。作者知道这一点吗?

科学家和科学新闻官员应该关注的另一件事是对新发现的媒体报道的数量和影响的潜在影响。我们已经知道，在一些情况下，未经请求的媒体报道有新闻价值的预印本，对最终出版的报道数量产生了负面影响。以及禁运的积极影响质量在报道方面，禁运还发挥了允许所有媒体同时报道一篇重要报道的公平功能。我意识到，有些批评人士认为，禁运制度是一种可怕的墨守成规和控制体制，它排斥在周日报纸上工作的记者，阻碍原创和调查性报道。也许。但是如果我们回到公共利益上来，我想说禁运制度完全有利于公共利益，赋予读者太阳和听众今天同时了解重要的发现。禁运创造了一个公平的竞争环境。

长期以来，我一直提醒科学家和期刊编辑，不要想当然地认为，从气候变化到药物安全到线粒体捐赠等一切重要的科学发现，都是由负责任的科学记者每天向大众传播的。今年早些时候，《柳叶刀》关于抗抑郁药物的网络荟萃分析登上了几个头版，包括太阳,倍而且《卫报》．因此，在英国很少有人不知道，抗抑郁药物的高质量证据表明，它们比安慰剂更有效。但如果那篇研究是被一个无畏的人在预印本服务器上发现的呢《卫报》记者在出版前6周?如果他们把新闻放在头版，其他报纸就不太可能跟进竞争对手的独家新闻;他们更不可能耐心等待同行评议的版本。其他报纸的读者和依赖电视新闻的人很可能会完全错过这个故事。我想知道期刊编辑和在预印本上发表文章的作者是否考虑过这一点。他们是否被鼓励考虑到，将他们的研究结果公布在公共领域，他们可能也无意中限制了他们的研究结果发表时媒体报道的数量和影响?符合公众利益的强有力的新证据应该得到广泛、响亮的报道;我担心预印本可能会危及这一点。

当然，禁令还实现了另一个重要的目的:它们为记者提供了喘息的空间，让他们对新发现进行权衡、总结和寻求批评。在一个24小时滚动新闻的世界里，记者在比赛开始前几分钟就能报道新闻，就能获得奖励，急于发表的压力比以往任何时候都要大。禁运制度控制了这一点。记者通常会在新研究发表前几天就知道。他们当然可以打破这些禁运;但他们没有。真正的原因是他们喜欢。他们认识到，封锁非但没有抑制他们的调查本能，反而给了他们机会去征求该领域专家的意见。每周在SMC，我们都能看到一些引人注目的故事被第三方的评论所调和，有时还会毫无痕迹地沉没——正是因为它们受到了科学界的批评。记者不希望写建立在错误科学基础上的报道，公众也不应该被当作事实的不可靠的说法所误导。 Embargoes allow this system to flourish. Without them stories will be hurriedly written, and scientists and journalists will have no chance to tackle weak or false claims before they are presented to an unsuspecting public.

一些供讨论的想法

在预印本的世界里，禁运或许还有一席之地——但如果我们过早地抛弃它们，那就没有了

在我们关于预印本的讨论中，关于禁令的公认智慧是，当一篇已出版的论文已经作为预印本进入公共领域时，没有科学新闻官员能够对它实施禁令。有些人甚至认为，禁止记者报道表面上已经存在的新闻，在道德上是站不住脚的，也是不道德的。这是一个不言而喻的事实，但我想挑战它。

我可以清楚地看到，为什么使用预印本很难执行禁令，但有强烈的道德和实践理由，要确保以一种能最大限度地提高高质量报道的方式来管理具有重大公共影响的新发现。在放弃整个禁运体系之前，我们还能做什么?——我建议我们花点时间考虑一下我们的选择。

我已经看到了一些讨论点。我们是否可以对出版物有不同的标准，并将封锁制度保留在有临床或公共卫生影响的伟德玩家之选论文上?或者，我们是否可以向记者争辩说，禁止一篇已经完成同行评审并被期刊接受的最终论文仍然是合法的，因为它将在有意义的方面不同于正在预印本上的论文?我们应该记住，记者也享受禁运带来的好处。如果BMJ或《美国医学会杂志》把他们发表的论文从质量上区别于杂志的预印本，作者和媒体可以从我们不那么随意地放弃禁运中受益。至少这值得讨论?

最佳实践指南

正如我所说的，预印本粉丝的一个论点是，我所担心的大多数事情已经发生了。由于各种各样的原因，科学在发表之前就会进入新闻，而糟糕的科学往往会进入期刊。此外，我要告诉你们的是，通过负责的科学新闻官员、优秀的科学记者和SMC的“汇总”服务的共同努力，我们通常会将这些损害降到最低。当然，我们只需要调整我们当前的方法来适应街区里的新孩子?

也许吧。但我仍然认为我们需要利用这段时间来研究出最佳做法，并就新规则应该是什么样子达成一致。一个讨论点是同意好的实践意味着大学不发新闻稿在预印本阶段。这将承认预印本的目的是开放过程，让专家们仔细检查并从同行的工作中学习——而不是寻求宣传或将其作为公认的发现向更广泛的公众推广。我们可以在这里玩术语，开始使用术语，明确区分预印本和已接受的论文。我们还可以讨论新闻官员是否应该定期向他们的科学家或作者发布指导方针，敦促他们在论文被接受发表之前不要向媒体宣传预印本的研究成果(一些期刊已经在朝着这个方向采取措施)。

还有别的办法吗?

还是有一些我们没有想到的东西，可以让我们以最小的负面影响绕过这些新的现实?也许期刊不能再禁止新的研究，但新闻官员仍然知道他们计划什么时候发布“立即发布”，并可以准备额外的材料，帮助记者克服时间不足的问题。我们已经询问了期刊新闻官员，他们是否也可以提前通知我们，这样记者就可以在看到新闻稿的同时，继续看到来自领先科学家的第三方评论。有些人显然愿意考虑这一点。当然，也有可能，记者们会满足于坚持一个禁止发布新闻稿的系统——即使他们完全知道，该作品的早期预印本可能存在于某个公共网站上。毕竟，只要所有人都同意，禁运就会持续下去。至少我们必须征求他们的意见。

结论

在关于预印本的讨论中，真正打动我的是，对系统中失灵部分所做的改变，必将对系统中运转良好并为科学服务的另一部分产生深远的连锁反应。我们面临的挑战是，既要解决其中一个问题，又不能失去我们在以准确和有节制的方式向公众报告调查结果方面所取得的成果。科学有理由为自己以强有力的证据为基础向公众提供信息而感到自豪。我们不要为了追求预印本而破坏它——不管它的价值有多大。