选择搜索过滤器
简报
汇总和快速反应
在头条新闻之前
菲奥娜·福克斯的博客
在一项新的研究中，尽管他们最初强烈的怀疑，研究人员发表在儿童疾病档案杂志报告称，培训课程和专家护理似乎是治疗儿童慢性疲劳综合征(CFS)/肌痛性脑脊髓炎(ME)的有效方法。
一个摘要伴随着这个分析。
标题，出版日期和期刊
题目:“闪电疗法在专家医疗护理的基础上对儿童慢性疲劳综合征的临床和成本效益:随机对照试验”，克劳利et al。
发布日期:9月20日，星期三
儿童疾病档案杂志
该研究的主要主张——以及它们是否得到了数据的支持
该文件(而不是目前没有的新闻稿)支持:
作者使用的方法和给出的警告/限制是适当的。
参与者被随机分配接受标准医疗护理(SMC)或SMC+LP。所以每个人都接受了SMC，所有参与者的定义都是一样的。这意味着(作者确实指出了这一点)，结论只能是除SMC外LP也有效。这篇论文不能——也没有——暗示它本身是有效的。它也无法解释LP的哪些方面或哪些方面将有助于改善结果。
两组在基线时达到了合理的平衡。两组随访均有一定损失，仅smc组辍学率略高。损失的后续可能会引入偏见。然而，作者报告说，那些没有完成随访的人与那些做了随访的人相似，也使用了适当的统计方法来估计缺失值，这在统计学上仍然显著。
根据参与者是否完成所有LP课程，结果可能会有所不同。为了确保结果不存在偏差，作者进行了CACE分析，这是一种适当的统计方法，结果仍然显示SMC+LP组比只有SMC组有更大的改善。
优势/限制
的优势
该研究是随机进行的，因此两组在基线时是相似的，可以进行比较，以探索治疗是否有效，而不必过多担心混淆。
虽然这项研究的规模不大，但它确实进行了样本量计算，可以复制，而且这项研究确实招募了所需的参与者数量。后续损失略高于预期，但也对估算数据进行了分析，得出了相同的结果，这是令人欣慰的。
该研究已经根据其自己公布的方案和统计分析计划进行了报告和分析，这表明在报告其结果时不太可能存在偏见。所有使用的方法都适用于这种类型的试验。
限制
尽管在研究方案中定义了SMC，但研究人员并不总是能够确保以相同的方式向所有参与者提供这种通常的护理。此外，SMC实际上是一系列针对患者的不同实践——治疗的次数和时间因需要而异，有些人会选择分级运动疗法或接受CBT。所以虽然每个人都收到了SMC，但SMC的实际内容可能是不同的。
该研究使用了患者报告的结果。虽然这可能是一种优势，因为他们衡量的是患者是否觉得自己有所改善，正如作者在这项研究中指出的，参与者并没有盲目，这可能会导致结果有偏差。参与者知道自己是否属于LP组，可能已经相应地完成了结果问卷。LP可能昂贵(介绍建议每位参与者620英镑)，而且可能被认为是可取的，因此患者可能以一种偏向于LP的方式完成了结果测量。
作者还正确地指出，在符合条件的人群中，这项研究的接受度很低。因此，本研究可能是一个自我选择的群体，其结果可能不能更广泛地适用于患有慢性疲劳综合症的青年人群。
本研究随访损失相对较高，相当大比例的参与者没有完成完整的LP课程。
作者一直使用适当的统计方法来处理这些问题并提供估计。然而，基于模型的结果永远不会像不失去后续人员那样好。目前还不清楚为什么研究的两个部分都出现了减量，也不清楚为什么一些随机分到LP组的人没有完成所有的疗程。我们不知道对结果的影响，但是，如果这种治疗被更广泛地推广，这可能会有影响。
术语表
SMC(专科医疗)-给予所有病人
LP(闪电处理)-正在测试的实验处理
*’闪电过程的临床和成本效益的专家医疗护理之外的儿童慢性疲劳综合征:克劳利的随机对照试验et al。发表在儿童疾病档案杂志星期三20th9月。
Before The Headlines是由志愿统计学家提供给SMC的一项服务:皇家统计学会(RSS)的成员、制药工业的统计学家(PSI)以及学术界和研究领域有经验的统计学家。包括隶属关系在内的贡献者名单可供查阅在这里．