2017年9月11日

久坐的行为和死亡率

出版内科年鉴研究人员研究了久坐的行为，并报告说，久坐的行为的总数和延长的不间断回合都与死亡风险增加有关。

一种围捕伴随着这一分析。

标题，出版日期和期刊

标题：“美国中年和老年人的久坐行为和死亡率的模式：一项国家队列研究”等

出版：9月11日星期一

内科年鉴

研究的主要主张 - 他们是否得到了数据的支持

论文主要主张是：

更大的总久坐和久坐的回合每个都有剂量依赖性的关联，其全因死亡率的风险更高。

支持这一主张。总久坐时间和久坐的回合持续时间的影响遵循明显的剂量依赖性趋势。

但是，总久坐时间和回合长度也相关，因此，回合长度与死亡率的某些关联可能是由于总久坐时间较长，反之亦然。在图3中，比较久坐时间高的人的久坐不变的持续时间，并且在久坐时间低的人中做同样的事情表明，总体久坐时间可能是死亡率的主要驱动力。

我们不能确定这一点，尽管某些置信区间（如果图3上绘制了置信区间），因为某些组中的参与者人数很少。作者确实承认，久坐时间可能是其限制部分中更重要的变量。

久坐的90分钟以上的久坐式回合比例更高的参与者死亡率更高，相反，1-29分钟回合比例较低的参与者的死亡率也更高。

此陈述仅由主论文中的情节部分支持。

相关图中未显示置信区间或文本中报告，因此很难评估该陈述的有效性。表1中回合持续时间的平均值和标准偏差表明，90分钟以上的回合长度可能主要发生在整个久坐时间的最高四分位数中。因此，在90分钟以上的比例最大的人中，死亡率的较高风险可能部分归因于更长的整体久坐时间。

新闻稿主要描述了本文所述的结果。但是，标题全天频繁的运动破裂可能会减轻长时间坐姿的影响在这项研究中久坐的时间不准确，包括坐姿和站立期动作较低。

优势/局限性

优势

该研究客观地衡量久坐的行为和体育活动，从而减少了报告偏见。

该研究着眼于全因死亡率，这显然是客观衡量的重要结果。这也是一个统计上可靠的结果，因为很难误解死亡或发生的日期，并且死亡通常在死亡证书上有很好的记录。也不可能有不同的定义。

根据作者的说法，这项研究是迄今为止最大的类型。

该研究基于现有的人群队列研究（“研究”研究）。

限制

这是一项观察性研究，因此观察到的关联不能仅从这些结果中推断出存在原因效应关系。

Participants are all aged 45 and older so the study cannot determine whether sedentary behaviour is important below the age of 45. These results cannot be generalised to a younger age group without assuming that participants’ sedentary behaviour was the same when they were younger as it was when measured in the study.

关于持续时间和整体回合时间的久坐不动。因此，可以通过整体久坐时间来解释回合持续时间或长度/短次回合与死亡率之间的关联，并且可以通过更长的回合持续时间来解释久坐时间与死亡率的关联。这在论文中没有充分检查。

在主要论文中，大多数结果表示为累积死亡率的图，不包括置信区间。这使得很难判断得出的结论的鲁棒性。

随访参与者的时间相对较短（中值4年），以便调查与死亡率的关联。

加速度计仅磨损了7天，并且没有区分坐姿和站立姿势。仅使用7天的活动可能不是个人在整个生命周期中的典型活动模式的代表性措施。

在收集加速度计数据之前大约6年收集了一些危险因素，并在开始研究时可能已经改变。

一些参与者可能会因研究开始而发展不良的健康状况，这可能会影响久坐的时间和死亡率。未测量一些潜在的重要混杂变量。例如，该研究调整了不完整的健康变量列表，并且该研究未针对就业类型或社会经济状况调整。

词汇表

回合持续时间：个人久坐的特定时间段

剂量依赖性关系：当某事的“剂量”（例如久坐行为）发生变化时，效果会发生变化

与研究论文有关的任何特定专业知识（超出统计）？

一位审阅者具有分析和设计前瞻性队列研究的经验，但在体育锻炼或久坐行为方面没有专业知识。另一位审阅者具有加速度计算法的经验，但没有其他专业知识与本文有关。

*’美国中年和老年人的久坐行为和死亡的模式由迪亚兹（Diaz）等。出版于内科年鉴9月11日星期一。