选择搜索过滤器
简报
围捕和快速反应
在新闻标题
菲奥娜福克斯的博客
一些记者要求我们对里希·苏纳克的评论做出回应，这里有一些可能有用的。
帝国理工学院材料系Robin Grimes教授以及从福岛到大流行的各种SAGE的与会者说:
SAGE是一个顾问团。它的建议会传递给总理或总理指派的内阁成员。战略咨询专家组从来不做决策。SAGE做出的唯一决定是向项目经理报告和解释什么。这一决定完全是基于我们对科学证据的最佳理解，即不确定性的相对程度。当然，肯定会有激烈的辩论。此外，在参加SAGE之前，科学家们要敏锐地意识到界限——工作是什么，科学、证据、分析，以及不是什么，政策制定。参加SAGE的人都不会感到困惑!”
伦敦卫生与热带医学院传染病数学建模中心教授、本次大流行SAGE成员John Edmunds教授说:
“人们对这一点还不太了解，但是SAGE的作用相当狭窄:审查和评估科学证据，以帮助为决策者提供信息。它没有考虑到经济方面- -它没有被要求这样做，它的组成也不是这样做的。科学证据往往比经济数据更重要的观点可能有一定道理;然而，问题的答案并不是要获得更少的科学证据(或忽略一些科学证据)，而是要利用当时可用的最佳证据，对不同政策的经济和更广泛的影响建立一个更清晰的画面。我不知道这是以系统的、开放的、同行评议的方式发生的。例如，在经济方面，SAGE及其所有子集团的对等物在哪里?是否有一大批经济学家在全国各地的大学和研究机构夜以继日地工作，收集、筛选、分析和预测不同政策的可能影响?如果没有，为什么?作为财政大臣，苏纳克先生本可以建立这样一个系统，但他没有。”
伦敦卫生和热带医学院传染病模型教授、spii - m大流行主席格雷厄姆·麦德利教授说:
“政府有权力，所以如果内阁的一名成员认为科学建议过于‘授权’，那么这是对他们的同事而不是科学家的批评。
“SAGE会议是关于科学的，而不是政策选择，会议记录反映了当时的科学共识。分歧产生于不确定性。在共识和不确定性之间有一个平衡——例如，我们要么都同意关闭学校将绝对肯定地减少传播，要么都同意关闭学校将产生相对较小的影响，但存在大量不确定性。在决定是否关闭学校的问题上，科学没有发言权，但它确实可以说明对疫情可能产生的影响。
“希望这项调查将解决科学和政治这两个截然不同的领域如何能够在下一次大流行期间更好地相互支持的问题。”
圣安德鲁斯大学的伊恩·博伊德教授是本次大流行SAGE的成员，他说:
SAGE的设立是为了根据科学证据和推断，就如何最好地应对这一流行病提供建议。这项建议是根据当时的资料提出的。
“对该咨询意见的回顾性分析需要考虑到在提供咨询意见时已知的和未知的情况。特别是在大流行的早期阶段，大量的数据尚不清楚，这意味着风险很高，因此需要采取预防措施。SAGE不做决策，它试图在其建议中反映其不确定性，它的工作是通过协商一致来进行的。成员们敏锐地意识到与执行具体行动有关的取舍。在当时可能的情况下，建议中所表达的不确定性也包括了这些权衡。”
爱丁堡大学科学与工程学院、英国科学技术设施委员会(STFC)前首席执行官约翰·沃默斯利教授说:
我相信苏纳克的评论会在保守党的某些阵营中引起共鸣，也会在科学界的某些乐于接受冒犯的群体中引起共鸣。这真的很遗憾，因为我们应该就疫情决策是否充分跨学科和整体性展开合理的辩论。”
https://www.spectator.co.uk/article/the-lockdown-files-rishi-sunak-on-what-we-werent-told
利益声明
这个故事的本质意味着上面提到的每个人都可能被认为与它有利害关系。因此，我们的政策不是要求宣布利益——相反，它们隐含在每个人的从属关系中。