2017年11月16日

痴呆症的脑训练

一项新的研究发表在阿尔茨海默病和痴呆症：转化研究和临床干预，有报告称，计算机化的大脑训练可能会降低29%的痴呆风险。

A.综述这一分析。

标题、出版日期和期刊

曼森的《加工速度训练能降低患痴呆症的风险et al。

发表:2017年11月

阿尔茨海默病和痴呆:转化研究和临床干预

研究的主要主张——以及这些主张是否得到了数据的支持

这项主要的研究声称，接受计算机化的大脑训练项目可以降低患痴呆症的风险。

然而，该研究没有提供证据证实这一说法。

该研究将三种认知训练干预措施与对照组进行了比较。在这三种干预措施中，10年后痴呆症患者的比例分别为24.2%、24.2%和22.7%，而对照组为28.8%。

这项研究的标题和新闻稿集中在一个发现上:与对照组相比，速度训练组的痴呆症发病率较低，这种差异单独发生的概率为5% (p值*=0.049)。0.05在统计学中是一个常见的阈值，用来考虑结果“不太可能”是由偶然性造成的，但在多组试验中，这个阈值会降低(例如降低到0.01)。统计学家认为，在多组试验中p值处于0.05水平时，并不足以证明存在效应。

另一项重要发现是，参加会议的次数越多，患痴呆症的风险就越低。值得注意的是，这种效应不一定是因果关系**(参加更多课程的参与者可能与不参加更多课程的参与者有不同的特征，因为他们参加的课程数量不是随机的)。这项研究没有得出因果关系的结论**，但新闻稿包含了一个误导性的声明，即“那些受过更多训练的人得到了更多的保护利益”。更准确的说法应该是“更多的训练课程与降低患痴呆症的风险有关”。

在新闻稿中，我们怀疑最后一段有错别字。降低的风险范围从13-33%取决于痴呆症的定义”。

最后，新闻稿几乎没有提到其他两种干预措施，只是说“没有显著差异”，但他们发现，这两种干预措施都使患痴呆症的风险降低了21%。虽然这些结果在统计上都不显著，但“速度训练”是否比其他训练更有效尚不清楚，因为这些没有直接的统计比较。从本质上说，该发行集中于一个“惊人的干预”，但它们看起来或多或少都是有效的，除了一个低于“神奇的0.05阈值”。

虽然这项研究提供了令人鼓舞的结果，而且干预措施似乎不太可能造成伤害，但在声称训练可以有效降低痴呆症风险之前，还需要进一步的证据。

优势/限制

优势

本研究的优势在于不同干预措施的随机比较（因此不同组的参与者具有可比性）和长期随访。

限制

这项研究并没有提供如上所述的决定性证据。

更多的训练与较低的痴呆风险相关的“剂量-反应”效应仅是非随机观察证据。

“痴呆症”并不是基于临床诊断。例如，家庭成员可能会报告他们的亲戚患有痴呆症。

这项研究是对一项试验的二次分析，该试验最初的目的并不是观察痴呆症的影响。之前对5年的结果进行的二次分析发现，训练臂在5年的痴呆率没有差异，因此选择将分析延长到10年，可以被视为继续重新分析数据，直到发现显著的结果。随着试验分析数量的增加，发现差异的机会也会增加(只是偶然)。最初的试验方案中没有详细说明这一为期10年的分析，这引发了人们的疑问:是否在最初令人鼓舞(但不显著)的结果之后添加了这一分析，从而增加了即使在无效治疗中发现“显著”结果的机会。

只有50%的研究参与者完成了10年的随访。然而，正如作者所讨论的，这在该人群中是意料之中的，所有治疗组的参与者辍学情况相似，因此可能不会影响研究结果。

虽然这对于这些类型的治疗来说非常困难（如果不是不可能的话），但治疗任务并不是参与者“盲目的***”，这意味着接受强化治疗的人知道他们正在接受“更好”的治疗。如果没有真正的安慰剂，任何阳性结果都可能是因为参与者认为他们正在接受“更好”的治疗，而不是因为治疗本身的效果。

这些限制中的大多数都得到了作者在论文中的充分承认，但在摘要或新闻稿中没有提及。

术语表

*p值：如果治疗没有真正的效果，两组之间观察到这种差异的机会（仅凭“偶然”观察到的差异）。

**因果关系：因果关系。流行病学家注意区分粗糙的“关联”（例如，“就诊次数越多，痴呆症发生率越低”（就诊次数越多，痴呆症发生率越低，但可能只是那些更健康的人等），以及因果(例如，“更多的出席会降低患痴呆症的风险”，这意味着出席本身就有一种有益的影响)。

***盲法：指对参与临床试验的参与者隐瞒分组。它用于减少因参与者对治疗的认知或知识而产生的偏见。这种“性能偏差”可能导致改善结果，因此可能与真正的治疗效果混淆。

*’处理训练的速度会降低患痴呆症的风险et al。发表在阿尔茨海默病和痴呆:转化研究和临床干预周四16^th十一月

“头条新闻之前”是一项由志愿统计人员为SMC提供的服务:皇家统计学会(RSS)成员、制药业统计人员(PSI)和学术界和研究领域经验丰富的统计人员。一个贡献者的列表，包括附属机构，是可用的在这里.