2019年1月22日

阿司匹林使用和心血管/出血事件

评论和荟萃分析发表在贾马证明在没有心血管疾病的个体中使用阿司匹林与较低的心血管事件风险和大量出血的风险增加有关。

一种围捕在头条新闻之前陪伴着这个。

标题，出版日期和期刊

Sean L. Zheng等人的“阿司匹林使用与心血管事件和出血事件的相关性：系统评价和荟萃分析”。发表在贾马2019年1月22日星期二英国时间16:00。

研究的主要主张 - 他们是否得到了数据的支持

本文是对阿司匹林的系统评价和荟萃分析，以预防心血管事件。

该研究的主要主张是，用于主要预防心血管事件的阿司匹林会导致心血管事件的风险降低（阳性结果），但同样增加了重度出血风险（负面结果）。这是一项良好的研究，数据和分析强烈支持这一主张。

伦敦国王学院的新闻稿发表了一些可能被误解的陈述：

在提到结果时，新闻稿给接受阿司匹林与安慰剂/无阿司匹林的患者相对风险，并且没有给出研究中给出的绝对风险。没有绝对风险，相对风险可以解释为意味着对出血的影响比对心血管事件的影响更强（当绝对风险差异实际上是可比较的时）。相对风险是如此之不同的原因，而绝对风险是相似的，是因为经历心血管事件的风险通常高于经历重大出血的风险。

新闻稿标题“频繁使用阿司匹林会导致出血增加”，这不是不正确的，但并不包括同样重要的发现，即可能导致心血管事件的风险降低。“频繁”一词可能被解释为意味着有时为其他目的服用阿司匹林的个人（例如缓解疼痛）可能会增加大量出血的风险，而研究中包括的试验专门研究给定的阿司匹林。主要预防心血管事件。

目的是非常具体的，定期的剂量也是特定的（包括在几年内给予患者阿司匹林的试验），这对于心血管事件或出血的风险可能很重要。

新闻稿的第四段指出，该研究研究了1000多名参与者的结果。这可以将其视为意味着该研究直接包括参与者，而实际上该研究包括先前发布的试验并对个人试验结果进行了汇总分析。新闻稿的第四段中提到的特征是作者确定的特征，这些特征决定是否将试验包括在其合并分析中。

优势/局限性

优势

该研究进行了很好的进行，并清楚地描述了数据收集和分析中采取的步骤，使其容易再现。

根据相对风险和绝对风险（以及治疗/危害所需的数量）提供结果，以防止索赔被夸大。

作者提供了一项协议，该协议清楚地说明了他们感兴趣的结果，并在进行研究之前就编写了。这限制了选择性报告“理想”结果的潜力。

作者进行了一系列灵敏度分析，以检查其结论的鲁棒性。

该研究不包括少于1000名参与者的研究。较小的研究通常可能面临更高的偏见风险。

该研究说明了许多因素可能会影响心血管事件的风险（例如小型研究偏见，国际疾病代码分类的变化）。

对于所有结果，在不同的包括试验中，结果通常非常一致。

限制

作者清楚地说明了研究的一些局限性，以及如何使用敏感性分析来评估其对结论的影响：

- 报告的数据的可用性和数量

- 研究之间结果定义的变化

- 使用的不同阿司匹林剂量范围。

但是，有几个限制未解决。首先，它仅包括用英语发表的研究。这可能会限制结果对其他人群的普遍性。

其次，作者似乎已经假设，不同结果的风险将在10年内保持不变。实际上，情况不太可能发生，因为随着时间的流逝，风险可能会增加（因为随着个人年龄的增长，心血管事件和出血的风险将增加）。因此，计算出的绝对风险降低/增加可能会低估我们可能期望的“真实”绝对风险降低/增加。但是，发生心血管事件的风险和大量出血风险都是如此，因此，即使两者的风险都会更高，它们仍然很可能相似。

词汇表

治疗/伤害所需的数字：需要给予其中一位的阿司匹林的患者数量才能体验单一的结果。治疗/危害取决于结果是正还是负面。

绝对风险降低/增加：给予阿司匹林的一组患者与没有阿司匹林/安慰剂的患者组之间发生事件的风险差异。

相对风险降低/增加：给予阿司匹林的患者组与未给予阿司匹林/安慰剂的患者组之间发生事件的风险相对变化。

心血管事件：涉及血管（包括中风）或心脏的阴性临床结果。可能是致命的或非致命的。

与研究论文有关的任何特定专业知识（超出统计）？

N/A。