标题，出版日期和期刊

‘空气污染（颗粒物）与抑郁症，焦虑，躁郁症，精神病和自杀风险的暴露和关联：系统评价和荟萃分析”，环境健康的观点

研究的主要主张 - 他们是否得到了数据的支持

该论文表明，平均遭受空气污染水平较高的人们倾向于抑郁，焦虑和自杀的风险更高。并不能证明污染的水平会导致这些心理健康问题

优势/局限性

优势

• 这项研究是一项系统的综述，这意味着作者已经搜索了相关的研究论文并将其结果结合在一起。不同研究的组合意味着结果基于大量参与者，并且是相当精确的。所使用的方法看起来合适，并且得到了很好的描述。
• 单个研究的结果相似。
• 审阅者评估了个别研究的质量。
• 作者包括有关污染与心理健康问题之间任何关系可能起作用的途径的讨论 - 即体内污染颗粒可能发生的人体生物学变化。
• 作者对他们的结论非常谨慎，并提出了进一步的研究，而不是声称有因果关系。
• 作者试图通过从单个研究中选择调整后的结果来控制混杂因素。

限制

• 研究问题是一个非常复杂的问题。有许多不同的方法来衡量暴露于空气污染。没有人知道暴露于空气污染的任何影响可能需要多长时间才能表现为心理健康问题。诊断不同的心理健康问题的方法在不同的环境和心理健康诊断随着时间的流逝而有所不同。作者必须就要包括哪些研究，要提取的数据，如何进行分组研究以及如何分析它们做出许多决定。作者本身表明，就如何进行审查做出略有不同的决定可以导致不同的结论（通过敏感性分析）。
• 包括的所有研究都是观察性的，可能涉及回顾性数据收集或用于不同目的的数据。已知这些类型的研究具有偏见的高风险。例如由于缺少数据，记录不一致，选择了有利的结果。评论作者使用了一个非常通用的工具来评估质量；有更多既定的工具旨在专门检测这些类型的研究中固有的问题。
• 尽管作者已经仔细考虑了混杂因素，但单个研究可能没有其他因素来衡量的其他因素。

词汇表

偏见：在或过度估计真实结果

回顾：收集过去发生的事情的数据

观察性研究：研究人员只是在没有任何实验的情况下观察参与者

混杂变量：与暴露（在这种情况下为空气污染）和结果（在这种情况下为心理健康问题）有关的东西。

与研究论文有关的任何特定专业知识（超出统计）？

我的主要专业知识是在系统评价和荟萃分析领域。我对流行病学研究的了解更加有限。

在头条新闻是由志愿者统计学家提供给SMC的服务之前：皇家统计学会（RSS）的成员，制药行业的统计学家（PSI）（PSI）和学术界和研究中经验丰富的统计学家。可以在//www.ctlprod.com/working-with-us/for-journalists/headlines-for-journalists/